Appunti di Diritto comparato della privacy

Modifiche all'organizzazione con l'adozione del regolamento GDPR

Con l'adozione del regolamento GDPR, vengono apportate alcune modifiche all'organizzazione. In particolare, viene eliminato il Gruppo Articolo 29 e viene creato un nuovo gruppo chiamato "Comitato europeo per la protezione dei dati". Questo nuovo organo diventa un organo dell'Unione Europea composto da una figura per ciascuno degli stati membri. La Commissione UE può partecipare alle riunioni del comitato, ma senza diritto di voto. Il Comitato diventa quindi un organo indipendente.

Il compito principale del Comitato è monitorare l'applicazione del regolamento GDPR. Inoltre, fornisce consulenza agli organi dell'UE, emette pareri vincolanti, incoraggia l'adozione di certificazioni e promuove la cooperazione. In sostanza, il Comitato svolge un ruolo simile a quello dei singoli garanti a livello nazionale.

È importante notare che Giovanni Buttarelli è l'European Data Protection Supervisor, istituito con un regolamento a sé stante e quindi esistente già prima dell'entrata in vigore del GDPR. Il suo ruolo è quello di garantire il trattamento conforme alle normative dei dati personali da parte degli organi comunitari. Inoltre, partecipa anche alle riunioni del comitato dell'UE per la protezione dei dati.

La protezione dei dati quando sia di suo interesse.- Artt. 51 e seguenti GDPR: la formazione del Comitato Europeo era prevista già dalla direttiva, ma viene ribadita anche dal regolamento. Si tratta di un organo indipendente: ogni stato membro decide in che modo nominare i componenti dell'autorità garante, assumendo persone esperte in materia.

Art. 56 GDPR: 'One stop shop', si tratta di una novità del regolamento. Tale principio stabilisce che le imprese, e in genere i titolari del trattamento, avranno a che fare con una sola Autorità di controllo, cioè quella del paese dove hanno la sede principale, piuttosto che con le autorità di 28 Stati europei.

Art. 153 e seguenti Codice Privacy: il 'Collegio del garante' è composto da: 4 membri (due eletti dalla Camera e due dal Senato; questi eleggono tra loro un presidente), devono avere competenza ed esperienza nel settore. L' 'Ufficio del garante'

(=soggetti che lavorano stabilmente presso l'autorità) è composto da: Segretario generale + 162 unità di personale indipendente. Per assicurare l'indipendenza ci sono serie di garanzie. Stefano Rodotà e Francesco Pizzetti sono i primi garanti avuti in Italia.

Art. 57 GDPR: compiti del garante

• Sorveglia l'applicazione del GDPR
• Promuove la consapevolezza del diritto alla riservatezza e la comprensione presso i cittadini delle norme a tutela del diritto
• Ha ruoli consultivi
• Rispondere ai reclami
• Incoraggia l'adozione di codici di condotta e meccanismi di controllo
• Adotta clausole contrattuali tipo (per il trasferimento transfrontaliero di dati)
• Svolge qualsiasi altro compito legato alla protezione di dati personali.

A completamento, il Codice Privacy ha introdotto altre previsioni: denunciare fatti configurabili come reati perseguibili d'ufficio + trasmettere una relazione annuale al Parlamento e al Governo.

Il Garante ha 45 giorni per trasmettere un parere quando gli viene chiesto, se esso non arriva l'organo può procedere senza.

Art. 58 GDPR: poteri del garante. Sono di tre tipi: correttivi, autorizzativi e consultivi.

Di indagine:

• Condurre indagini sulla protezione dei dati
• Effettuare il riesame delle certificazioni rilasciate e revocarle
• Ha poteri di accesso ai luoghi dove sono tenuti i dati/alle informazioni o ai dati per verificare se vi sia aderenza alle norme nel caso concreto

Correttivi:

• Ingiungere al titolare del trattamento di soddisfare le richieste dell'interessato
• Infliggere sanzioni
• Revocare certificazioni
• Ordinare la sospensione di flussi di dati verso determinati paesi

Autorizzativi e consultivi:

• Rilasciare pareri quando richiesto dalla legge o da determinate autorità
• Autorizzare clausole contrattuali tipo

Art. 154ter Codice Privacy: il Garante può agire in giudizio nei confronti del titolare o del responsabile del trattamento in caso di

Con richiesta da parte dell'accusa della produzione di documenti nella fase del discovery iniziale. O'Connor lamenta la violazione della Sezione n⁰7. La Corte valuta cosa prendere in considerazione per accertare o meno la violazione: essa spesso si affida ad alcuni 'test' (= domande a cui la corte risponde e al cui esito, decide); è necessario effettuare un bilanciamento: le informazioni sono necessarie o meno all'accusato stesso? Qual è il loro valore probatorio? C'è una ragionevole aspettativa di privacy (= potenziale danno alla dignità dell'accusato)? Dietro c'è in realtà un intento discriminatorio? In questo caso specifico la Corte dice uno dei parametri è l'interesse della società a vedere condannato l'individuo per ragioni di incolumità. In questo caso specifico questo aspetto è molto importante, pertanto vanno a garantire questa discovery dei documenti.

VS Ryan (1997): riguarda una questione di informazioni confidenziali. Unaminorenne viene seguita per un tot. da uno psichiatra con cui ha anche unarelazione; la ragazza decide di cambiare psichiatra e di citarlo in giudizioperché da questo rapporto aveva subito dei danni non patrimoniali. Gliavvocati dello psichiatra cercano di accedere a delle informazioni tenute dalnuovo psichiatra per dimostrare che è lei ad essere problematica. La CorteSuprema raggiunge una diversa conclusione e nel caso specifico non permetteche le informazioni vengano rivelate perchè evidenziano una differenzafondamentale rispetto al caso precedente: nel primo caso il procedimento erapenale, mentre questo è un processo civile, pertanto la Corte Suprema ragionaanche in termini di interesse della popolazione a conoscere i fatti e a vederecondannati i due individui, ma l’interesse dietro ad un procedimento civile èmeno importante che in uno penale quindi in questo caso non

R. VS Plant (1993): Plant coltivava marijuana. La polizia ha un sospetto ed utilizza uno strumento che permette di valutare il consumo di energia elettrica e vedono che esso è sproporzionato. Entrano nel giardino e vedono che le finestre sono sigillate e chiedono un mandato sulla base degli indizi, ed accertano così la coltivazione. Plant ritiene che sia stato violata la sezione 8 perché non c'era mandato per l'uso dello strumento e chiede la rimozione delle prove perché illegittime. Anche qui c'è una sorta di test per comprendere se vi sia stata effettivamente la violazione, con riguardo a: natura dell'informazione, natura della relazione tra parte che rivela informazione e quella che la considera confidenziale, luogo e modo dell'ottenuta informazione, e, per il penale, la gravità del reato. Qui la Corte, per la prima volta,