Saggio pragmatica e tempo

Secondo Levinson, il principio di sequenzialità temporale in (i) sembra funzionare come un

filtro, risparmiando all'uditore lo sforzo di cercare relazioni di causa-conseguenza se il

principio di sequenzialità non si applica. In base a questo principio, poiché (9a), ad esempio,

non può essere interpretato dalla clausola (i) come se dicesse “Susan è minorenne e quindi

non può bere”, l'uditore non dovrebbe nemmeno verificare se si applicano le clausole di

causa-conseguenza in (ii) e (iii). È chiaro che questa previsione è falsa.

La possibilità (c) è illustrata dalla (10):

(10) a. Il bicchiere si è rotto. John l'ha fatto cadere.

b. Ho colpito Bill. Mi ha insultato.

c. Sono stato preso. Il mio migliore amico mi ha tradito.

In questi esempi, l'oratore prima afferma un fatto e poi lo spiega. L'interpretazione naturale di

(10a) è che il bicchiere si è rotto sia dopo che John lo ha fatto cadere sia perché John l'ha fatto

cadere. In (10b) l'ordine temporale e causale potrebbe andare in entrambi i casi in entrambi i

sensi, e in molte circostanze sarebbe stato in contrasto con le previsioni della massima di

Grice. della massima di ordine di Grice. (Questi esempi sono stati trattati nell'ambito della

semantica del discorso da Lascarides, Asher e Oberlander 1992; Lascarides 1992; e

nell'ambito della teoria della rilevanza da Carston 1993a).

Si noti, tra l'altro, che questo è uno dei pochi casi in cui un'interpretazione possibile per un

enunciato non congiunto non è generalmente disponibile per la sua controparte congiunta.

Un resoconto adeguato delle connotazioni temporali e causali dovrebbe spiegare perché le

interpretazioni inversamente causali di (10) non sono disponibili per (11):

(11) a. Il bicchiere si è rotto e Giovanni l'ha fatto cadere.

b. Ho colpito Bill e lui mi ha insultato.

c. Sono stato scoperto e il mio migliore amico mi ha tradito.

Infine, come è stato spesso notato, in esempi come (12) non viene necessariamente imposto

un ordine come (12):

(12) a. Quella sera, il nostro eroe consumò mezza bottiglia di whisky e scrisse una lettera a

Lady Anne.

b. Oggi ho firmato un contratto con un editore e ho preso un tè con un vecchio amico.

Ci sono anche altri casi interessanti, notati per la prima volta da Sue Schmerling (1975), in cui

non è chiaro cosa prevedano i vari principi di sequenzialità. Si tratta di casi in cui, almeno

intuitivamente, esistono sia una relazione temporale sia una relazione consequenziale, ma la

relazione temporale non è adeguatamente parafrasata dall'aggiunta di “allora”. L'esempio di

Schmerling era il (13); un esempio più semplice, senza l'NP quantificato, sarebbe il (14):

(13) a. Abbiamo esaminato tutti i casi e abbiamo scoperto che il problema era più complesso

di quanto pensassimo. più complesso di quanto pensassimo.

b. Abbiamo studiato tutti i casi e abbiamo scoperto che il problema era più complesso di

quanto pensassimo. più complesso di quanto pensassimo.

(14) a. Ho parlato con John e ho scoperto che era affascinante.

b. Ho parlato con John e poi ho scoperto che era affascinante.

L'aggiunta di “allora” alla frase (14a) è di convertirla da un'interpretazione su cui che ho

parlato con John e nel farlo ho scoperto che era affascinante, in un'interpretazione in una in

cui ho parlato con John e dopo averlo fatto ho scoperto che era affascinante. In entrambi i

casi c'è una relazione temporale intuitiva, ma le relazioni temporali non sono le stesse. la

stessa. Sembra che molti principi di sequenzialità interpreterebbero erroneamente (14a)

come se significasse (14b) (e i principi di Levinson sopra citati, avendo fallito con la clausola

(i), interpreterebbero erroneamente fallito nella clausola (i), non assegnerebbero affatto una

relazione di consequenzialità).

Verso la fine del suo articolo del 1986, David Dowty elenca alcuni dei problemi con i principi

di sequenzialità che sono stati menzionati qui. Suggerisce che il suo principio

dell'interpretazione del discorso temporale potrebbe forse essere trattato come una regola di

regola di default, “da seguire quando né gli avverbiali di tempo né le implicazioni e le

implicazioni del discorso stesso danno del discorso stesso forniscono indizi sull'ordine degli

eventi”, e aggiunge:

“A questo punto, infatti, è lecito chiedersi se il Principio di Interpretazione del Discorso

Temporale principio dell'interpretazione temporale del discorso sia da considerare come un

principio indipendente di interpretazione del discorso in sé, oppure o semplicemente come

una descrizione del risultato tipico dell'interazione tra vari principi conversazionali e i

parlanti/uditori. principi conversazionali e la conoscenza da parte dei parlanti/uditori degli

eventi tipici e degli obiettivi tipici delle narrazioni. narrazioni, una qualsiasi clausola delle

quali può essere scavalcata in vari modi in casi eccezionali. Ma questa non è una questione

che può essere affrontata con profitto in questa sede. (Dowty 1986:58-59)”

I commenti di Dowty sollevano una questione di principio. È chiaro che la massima di Grice

“Siate ordinato” è inadeguata per affrontare l'intera gamma di casi discussi in questa

sezione. sezione. A questo punto, è necessario fare una scelta. Si può andare in direzione

della semantica del discorso e cercare di sviluppare una serie di regole di interpretazione di

regole di interpretazione per scopi speciali, che possano affrontare l'intera gamma di casi.

distinzione tra decodifica e inferenza e andare in direzione di un resoconto inferenziale più

generale. generale di inferenza. Nel resto del capitolo esploreremo la seconda opzione,

abbozzando le linee di opzione, abbozzando le linee lungo le quali pensiamo si possa trovare

una soluzione inferenziale generale. soluzione inferenziale generale.

4. Comprensione e rilevanza.

Nel nostro libro Relevance (1986a), abbiamo sviluppato un resoconto della comunicazione

inferenziale per spiegare come gli uditori riconoscano l'interpretazione dichiaratamente

intesa di un enunciato: quella che il parlante vuole far recuperare all'uditore, che lo sta

aiutando attivamente a recuperare e che riconoscerebbe se gli fosse chiesto. Il nostro

ragionamento si basa sulle seguenti ipotesi. In primo luogo, ogni enunciato ha una varietà di

possibili interpretazioni, tutte compatibili con le informazioni codificate linguisticamente. In

secondo luogo, non tutte queste interpretazioni si presentano all'uditore

contemporaneamente: per esempio, alcune disambiguazioni, alcune assunzioni contestuali,

alcune implicazioni richiedono uno sforzo maggiore per essere recuperate. In terzo luogo, gli

ascoltatori sono un unico criterio, molto generale, per valutare le interpretazioni che si

presentano loro. interpretazioni che si presentano loro. E, quarto, questo criterio è

sufficientemente potente da permettere all'uditore di riconoscere l'interpretazione

desiderata non appena la incontra, senza dover costruire e valutare una serie di

interpretazioni alternative.

Il criterio proposto in Relevance si basa su un presupposto fondamentale della cognizione

umana: che la cognizione umana della cognizione umana: la cognizione umana è orientata

alla rilevanza; noi prestiamo attenzione alle informazioni che ci sembrano rilevanti. Ora, ogni

enunciato inizia come una richiesta di attenzione da parte dell'uditore. Di conseguenza, crea

un'aspettativa di rilevanza. È intorno a questa aspettativa di rilevanza che si costruisce il

nostro criterio di valutazione delle possibili interpretazioni.

La rilevanza è definita in termini di effetti cognitivi e di sforzo di elaborazione. Gli effetti

cognitivi si ottengono quando le nuove informazioni presentate interagiscono con un

contesto di ipotesi esistenti rafforzando un'ipotesi esistente, contraddicendo ed eliminando

un'ipotesi esistente o combinandosi con un'ipotesi esistente contraddicendo ed eliminando

un'ipotesi esistente, o combinandosi con un'ipotesi esistente per ottenere un'implicazione

contestuale (cioè, un'inclusione deducibile dalle nuove informazioni e dalle ipotesi esistenti

insieme, ma non dalle nuove informazioni né dalle ipotesi esistenti da sole). Maggiore è

l'effetto cognitivo, maggiore sarà la rilevanza.

Gli effetti cognitivi, tuttavia, non sono gratuiti: la loro derivazione costa un certo sforzo

mentale e maggiore è lo sforzo necessario per ricavarli, minore sarà la rilevanza. Lo sforzo di

elaborazione richiesto per comprendere una noce dipende da due fattori principali: la forma

in cui viene presentata (l'udibilità, la leggibilità, il dialetto, il registro, la complessità sintattica

e la familiarità delle costruzioni influiscono sullo sforzo di elaborazione) e lo sforzo di

memoria e immaginazione necessario per costruire un contesto adeguato. Maggiore è lo

sforzo di elaborazione richiesto, minore sarà la rilevanza e maggiore il rischio di perdere

l'attenzione dell'uditore.

La teoria della rilevanza presuppone che ogni aspetto della comunicazione e della cognizione

sia governato dalla ricerca della rilevanza. La cognizione è governata dalla ricerca della

massima rilevanza (cioè i maggiori effetti possibili per il minimo sforzo possibile). Ciò è

espresso nel Primo Principio di Rilevanza, o Principio Cognitivo di Rilevanza (Sperber e Wilson

1995: 260-78):

Principio cognitivo di rilevanza.

La cognizione umana tende a essere orientata alla massimizzazione della rilevanza.

L'aspetto peculiare della comunicazione palese è che, di fronte a un enunciato rivolto a noi,

abbiamo il diritto di nutrire non solo speranze, ma anche costanti aspettative di rilevanza. Il

secondo principio di rilevanza, o principio comunicativo, è il principio secondo cui ogni

enunciato (o altro atto di comunicazione ostensiva) crea una presunzione di rilevanza

nell'uditore. La rilevanza, abbiamo visto, è definita in termini di effetto cognitivo e di sforzo di

elaborazione; ma a cosa corrisponde esattamente la presunzione di rilevanza dell'uditore, in

termini di sforzo e di effetto?

È chiaro che la presunzione non è di massima rilevanza. Non ci si aspetta che i comunicatori

forniscano sempre le informazioni più rilevanti possibili o che le presentino nel modo meno

impegnativo possibile, come suggerirebbe una presunzione di massima rilevanza. Dal punto

di vista del contenuto, l'oratore potrebbe non avere le informazioni che l'ascoltatore

troverebbe più rilevanti; potrebbe non essere disposto a fornirle o non essere in grado di

pensarle in