Appunti di Economia comportamentale

PARTE1: SCELTA IN CONDIZIONI DI CERTEZZA

CAPITOLO 2: SCELTA RAZIONALE IN CONDIZIONI DI CERTEZZA (libro)

CAPITOLO 3: DECISION MAKING IN CONDIZIONI DI CERTEZZA

3.1: Introduzione (Razionalità Limitata)

Gli esseri umani sono "prevedibilmente irrazionali" (predictably irrational, Dan Ariely) in quanto commettono errori sistematici nella percezione/giudizio e nelle scelte/presa di decisione. Nella nostra razionalità siamo prevedibilmente irrazionali perché le nostre deviazioni (bias, distorsioni cognitive) dalla razionalità sono sistematiche (propensione a deviare).

I principali bias valutativi e decisionali sono:

1. Sottovalutazione dei costi opportunità;
2. Fallacia dei costi irrecuperabili;
3. Dipendenza dal Menu ed effetto esca (decoy effect);
4. Effetto incorniciamento;
5. Avversione alle perdite ed effetto dotazione;
6. Aspiration treadmill;
7. Ancoraggio e aggiustamento;

Condizioni di certezza: es. ordiniamo un caffè e siamo sicuri che arriva.

Quasi pari al rischio zero, tranne all'accadere di eventi davvero rari. Ragionevole certezza è ragionevole certezza di avvenimento di un'azione. Quando non è così, arriviamo nella zona dell'incertezza (rischio o incertezza).

Costi opportunità

Il costo opportunità (o costo implicito) di una scelta è il valore di ciò a cui rinunciamo quando optiamo per quella scelta.

Uno strumento importante è l'albero delle decisioni, uno strumento grafico che rende possibile mostrare tutte le azioni possibili per una data persona rispetto a un certo problema. Gli alberi decisionali rendono chiaro come non sia possibile scegliere un'opzione senza rinunciare all'altra. Quando decidiamo di percorrere un ramo dell'albero, automaticamente ce n'è un altro che stiamo abbandonando (es: quando decidiamo di fare la nostra vacanza in Sardegna, non possiamo allo stesso tempo farla in Trentino).

C'è un costo opportunità associato a ogni scelta disponibile in ogni problema decisionale. Ad esempio: comprare azioni o comprare una proprietà immobiliare, con una data somma di denaro. Il costo opportunità è ciò a cui rinunciamo dal momento in cui acquistiamo la proprietà o delle azioni.

Albero delle decisioni:

• comprare azioni
• comprare proprietà immobiliari

È irrazionale investire in proprietà immobiliare quel denaro se vi è un inutilizzo alternativo dello stesso denaro più redditizio, anche se investire in immobili da origine ad un rendimento.

Nella realtà le persone spesso trascurano o sottostimano il Costo Opportunità. Nell'ambito degli investimenti, come nell'esempio, sono molto felici del rendimento del loro investimento se il valore aumenta nel tempo, che ci sia o no un altro investimento più profittevole. Trascurare il costo opportunità può portare a

viaggioper risparmiare 5 dollari su una calcolatrice da 125 dollari. Molte persone sembrano non aver tenuto in debita considerazione il costo opportunità. La teoria standard prevede che prendiate la vostra decisione basandovi sul costo opportunità di un viaggio in auto di 20 minuti. Il costo opportunità non dipende da come avete risparmiato 5 dollari di spesa. Se le persone avessero considerato il costo opportunità correttamente (fatto in entrambi i casi il viaggio in macchina), sarebbero andate al punto vendita in un caso solo se lo avessero fatto anche nell'altro (ma questo non lo Altri esempi a pagina 45 osserviamo dall'evidenza empirica). Vi è poi il "paradosso della scelta" di Barry Schwartz. Egli disse: "più sono le alternative disponibili tra cui scegliere, più sarà rilevante il confronto con il loro costo opportunità. E più sarà rilevante questo confronto e minore sarà la"

"La soddisfazione che deriveremo dall'altra alternativa che scegliamo. Una grande disponibilità di alternative, in realtà, ci fa sentire peggio."

"Il fatto che sosteniamo un costo opportunità aiuta a spiegare perché molti tra noi siano infelici nonostante la grande libertà di cui godiamo. È proprio il fatto di essere liberi, con il numero elevato di opzioni di scelta disponibili, che ci impedisce di essere felici. È il caso qualora si tenesse troppo in considerazione il costo opportunità (piuttosto che troppo poco)"

73.3: Costi irrecuperabili (Fallacia dei Costi Irrecuperabili – Sunk Cost Effect)

"Un costo è irrecuperabile quando è irrimediabilmente perso al momento in cui la decisione viene presa. Quando si sbaglia a considerare questi costi, si parla di fallacia dei costi irrecuperabili. Esempio concerto di Blanco (50€) o Mamhood (100€). Già spesi questi soldi e abbiamo come preferenza Blanco."

Il tav (treno ad alta velocità). Chi difendeva quest'opera, diceva "abbiamo già speso tot euro, dobbiamo finirlo". In realtà dovremmo fermarci anche se abbiamo speso tanto dato che è un progetto non redditizio. Bisogna fare un'attenta analisi costi - benefici, non solo ragionando coi costi irrecuperabili.

Esempio: Il ripostiglio di casa è spesso pieno di cose che non vengono usate ma che sembra anti-economico buttare via. Nel prendere tali decisioni, dovremmo considerare i costi sommersi, in riferimento a vecchie attrezzature sportive o libri vecchi mai letti. Vittime della fallacia del costo irrecuperabile. È costato tot, ma altri esempi p. 50-51 non lo uso. Non dovrei tenerlo (a meno che non abbia un valore affettivo).

83.4: Dipendenza dal menu ed effetto esca (Decoy Effect)

Esempio: Abbonamenti annuali per la rivista "Economist".

1. Abbonamento versione web: 59$
2. Abbonamento cartaceo: 125$
3. Abbonamento web

+ cartaceo: 125$

La versione "web + cartaceo" a 125 $ è il target di vendita. La versione solo "cartacea" è l'esca (questa fa sembrare più conveniente acquistare l'abbonamento in versione web + cartaceo (hai la sensazione di avere gratis la versione web)). L'esca fa fare un confronto al cliente che registra come vantaggiosa la terza opzione. Se non ci fosse l'esca (cartaceo a 125 $), venderei meno la terza opzione rispetto a quando ho l'esca (sposto le scelte). L'opzione web + cartaceo NON dovrebbe influenzare le scelte dell'utente in dubbio se acquistare la web subscription o la subscription cartacea. Invece, i dati dimostrano che la presenza di quest'ultima opzione conta (effetto Esca o effetto Attrazione). L'esca (Decoy) in sé è un'alternativa irrilevante che però riesce a spostare le scelte.

Esempio: Tversky and Simonson, 1993

Quando alle persone, in un esperimento,

Violata l'assioma sull'Indipendenza dell'alternativa irrilevante (non dovrei farmi condizionare da un'alternativa irrilevante. Se preferisco un bene a un altro, non dovrei invertire le mie preferenze con l'introduzione di una terza opzione). L'effetto esca sfrutta la violazione di quest'assioma;

Ci sono numerose prove del fatto che i gusti delle persone cambiano quando il menu delle alternative si espande. Parliamo di ciò come di un caso di dipendenza dal menu delle alternative. Immaginate di voler vendere un certo prodotto, che denominiamo target. Il problema