Concetti Chiave
- Il modello convenzionalista si basa sull'idea che le convenzioni sociali abbiano forza normativa, ma molti autori ritengono questa forza limitata.
- Secondo Andrei Marmor, le convenzioni emergenti dai funzionari sono obbligatorie solo se questi hanno il dovere di risolvere problemi di coordinazione.
- Marmor distingue tra convenzioni costitutive e convenzioni che risolvono problemi di coordinazione, suggerendo che le prime regolano nuove pratiche sociali.
- Le convenzioni profonde, secondo Marmor, rispondono a bisogni umani fondamentali, distinguendosi dalle convenzioni superficiali che costituiscono attività meno rilevanti.
- Marmor considera la norma di riconoscimento di Hart come una convenzione costitutiva superficiale, incapace di risolvere problemi di coordinazione pura.
Indice
Il modello convenzionalista nel diritto
Affinché il modello convenzionalista possa funzionare per il diritto, è fondamentale mostrare che le convenzioni sociali abbiano davvero forza normativa. Mentre ogni norma sociale è efficace in funzione del fatto che gli individui credono che essa debba essere obbedita e sono disposti a sostenere dei costi per punire chi la disapplica, molti autori ritengono che le convenzioni hanno una limitatissima forza normativa. Inoltre, è stato ritenuto che, anche se si attribuisse alle convenzioni la facoltà di generare diritto, esso potrebbe riguardare questioni moralmente irrilevanti, come le regole della moda e del vestirsi elegante.
Le convenzioni secondo Marmor
Lo studioso Andrei Marmor ha affermato che la convenzione emergente dall’attività dei funzionari ha forza obbligatoria solo se gli stessi funzionari hanno l’obbligo di risolvere i problemi di coordinazione che tale convenzione risolve. Marmor ritiene che le convenzioni sociali non siano regolarità di comportamento, ma piuttosto vere e proprie norme sociali con forza vincolante. In particolare, esse derivano precisamente dalle ragioni che gli individui adottano per agire, ragioni che li portano a convergere su una certa regolarità di comportamento.
Confronto tra Marmor e Lewis
A differenza di Lewis, Marmor ritiene che le convenzioni sociali non debbano limitarsi a risolvere i problemi di coordinazione; egli ipotizza l’esistenza di ulteriori convenzioni sociali (convenzioni costitutive) che regolano nuove pratiche e attività sociali.
Alcune convenzioni costitutive, poi, sono più fondamentali di altre, perché non si limitano a costituire singole attività sociali (come, nel caso ludico, il gioco degli scacchi), ma rispondono a “bisogni umani, scopi e interessi” ritenuti fondamentali perché fanno riferimento ad aspetti cruciali della società umana. Tali convenzioni costitutive sono definite da Marmor convenzioni profonde (deep conventions), in contrasto alle altre, che sono convenzioni superficiali (surface conventions).
La norma di riconoscimento di Hart
Marmor attribuisce alla norma di riconoscimento di Hart una natura convenzionale, credendo tuttavia che essa non sia altro che una convenzione costitutiva superficiale e, pertanto, che non possa risolvere problemi di coordinazione pura.
Domande da interrogazione
- Qual è la critica principale al modello giuridico convenzionalista?
- Come Andrei Marmor interpreta le convenzioni sociali rispetto a Lewis?
- Cosa distingue le convenzioni profonde dalle convenzioni superficiali secondo Marmor?
La critica principale è che le convenzioni sociali hanno una forza normativa limitata e potrebbero riguardare solo questioni moralmente irrilevanti, come le regole della moda.
Marmor ritiene che le convenzioni sociali siano vere norme sociali con forza vincolante e non solo regolarità di comportamento, e ipotizza l'esistenza di convenzioni costitutive che regolano nuove pratiche sociali.
Le convenzioni profonde rispondono a bisogni umani fondamentali e aspetti cruciali della società, mentre le convenzioni superficiali costituiscono singole attività sociali senza risolvere problemi di coordinazione pura.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo
