Diritto fallimentare - concordato fallimentare

Concordato  fallimentare  

Da  sempre  si  dimostra  l’oggetto  di  una  serie  di  dibattiti  a  partire  dalla  sua  controversa  natura  

giuridica:  

-­‐ Teoria  Privatistica  o  Contrattualistica  si  fa  coincidere  l’oggetto  del  concordato  

fallimentare  con  la  collocazione  e  l’organizzazione  dei  rapporti  di  natura  patrimoniale  

fra  le  parti  all’interno  della  procedura  fallimentare;  la  FONTE  sta  nella  volontà  delle  

parti,  cioè  dei  creditori  e  del  debitore  (non  l’omologazione  del  Tribunale)  è  

l’assestamento  dei  crediti  che  determina  il  venir  meno  dell’insolvenza  l’obiettivo  del  

concordato  è  la  sistemazione  del  rapporto  obbligatorio  con  i  diversi  creditori  

NB:  il  linguaggio  contrattualistico  usato  dal  legislatore  (richiamo  agli  articoli  1321  c.c.  

(nozione  di  contratto);  1453  c.c.  (risoluzione  del  contratto);  1427  c.c.  (annullamento  

del  contratto  per  errore,  violenza  e  dolo)  

NB2:  anche  i  sostenitore  di  questa  tesi  comprendono  l’importanza  del  ruolo  del  

Tribunale  intervento  necessario  per  ACCERTARE  la  cessazione  dell’insolvenza;  

controlla  la  legalità  e  la  convenienza  dell’accordo.    

Questa  consapevolezza  non  contrasta  con  la  teoria  privatistica  per  due  ragioni:  

a) il  Tribunale  non  può  in  nessun  caso  sostituirsi  alle  parti  e  definire  i  punti  del  

concordato  

b) il  suo  ruolo  di  controllore  della  convenienza  della  proposta  non  è  considerato  come  

violazione  dell’autonomia  negoziale  delle  parti  in  quanto  è  rivolto  a  garantire  la  

tutela  di  coloro  che  non  partecipano  all’approvazione  del  concordato,  ma  nei  

confronti  dei  quali  il  concordato  produce  comunque  effetti.    

-­‐ Teoria  Pubblicistica  il  ruolo  preminente  viene  ricoperto  dal  provvedimento  

giudiziale  quindi  l’omologazione,  mentre  l’accoglimento  della  proposta  del  fallito  da  

parte  dei  creditori  è  un  mero  presupposto  concordato  come  provvedimento  del  

giudice  concordato  sta  nella  sentenza.    

Art.  135:  “il  concordato  omologato  è  obbligatorio  per  tutti  i  creditori  anteriori  

all’apertura  del  fallimento,  compresi  quelli  che  non  hanno  presentato  domanda  di  

ammissione  al  passivo…”  tale  efficacia  erga  omnes  mal  si  concilia  con  una  visione  

contrattualistica    

-­‐ Teoria  Mista  da  un  lato  l’elaborazione  contrattualistica  non  riesce  a  rendere  

comprensibile  l’obbligatorietà  del  contratto  per  i  terzi  che  non  siano  i  creditori  

assenzienti,  dall’altro  la  chiusura  del  fallimento  non  può  di  certo  avere  luogo  in  forza  di  

un  semplice  contratto.  La  concezione  pubblicistica,  invero,  evidenziando  

esclusivamente  il  ruolo  dell’autorità  giudiziaria,  non  riconosce  il  peso  che  il  fallito  e  i  

creditori  esercitano  nel  raggiungimento  dell’accordo  volto  a  consentire  la  rimozione  

dello  stato  d’insolvenza;    al  perfezionamento  del  concordato  concorrono  sia  le  



manifestazioni  di  volontà  delle  parti,  sia  il  controllo  dell’autorità  giudiziaria.  

Il  Regio  decreto  del  16  Marzo  1942  n.  267  non  era  più  adeguato  alle  finalità  che  l’evoluzione  

socio-­‐economica  intendeva  realizzare  nelle  situazioni  di  insolvenza:  conservazione  delle  

componenti  ancora  positive  dell’azienda.  

  nuova  prospettiva  di  recupero  delle  capacità  produttive  dell’impresa,  nelle  quali  non  è  più  

individuabile  un  esclusivo  interesse  dell’imprenditore,  ma  confluiscono  interessi  economici  e  

sociali  più  ampi  (risanamento  e  superamento  della  crisi  aziendale)  

fine  di  conservazione  dei  mezzi  organizzativi  dell’impresa,  assicurando  la  sopravvivenza  di  

queste  e  procurando  alla  collettività  e  agli  stessi  creditori  una  più  consistente  garanzia  

patrimoniale  attraverso  il  risanamento  ed  il  trasferimento  a  terzi  delle  strutture  aziendali.  

I  dibattiti  sulla  natura  giuridica  non  si  esauriscono  negli  anni  ed  anzi  vengono  alimentati  fino  

ad  oggi  a  causa  delle  continue  riforme  di  tale  disciplina.  

Con  quella  del  2006  si  assiste  ad  un  cambio  di  direzione  verso  la  gestione  privatistica  dello  

stato  di  insolvenza    

(relazione  governativa  sub  art.  125  il  procedimento  in  materia  di  esame  della  proposta  è  

stato  configurato  imprimendo  una  forte  caratterizzazione  privatistica  al  medesimo.  

Con  la  riforma  si  apre  alla  trattativa  tra  privati  sull’impresa  e  sull’azienda.  Il  concordato  

fallimentare  non  viene  più  considerato  soltanto  come  un  mezzo  per  porre  fine  al  fallimento  

soddisfacendo  meglio  i  creditori,  ma  uno  strumento  che  consente  a  chiunque  di  investire  in  

quel  complesso  produttivo,  cercando  nel  contempo  di  offrire  una  sistemazione  del  passivo  

anche  tramite  il  coinvolgimento  dei  creditori  nella  gestione  di  un’impresa  che  si  avvalga  delle  

attività  dell’impresa  insolvente.  

GLI  OSTACOLI  DEL  1942:  

-­‐ fallito  unico  legittimato  (nonostante  fosse  ormai  privato  della  possibilità  di  disporre  di  

tutti  i  suoi  beni)  

-­‐ proposta  risultava  ingessata  (eccessivo  rigore  della  par  condicio)  

-­‐ ruolo  dell’organo  giudicante  (valutazione  di  convenienza  del  concordato  e  di  serietà  

delle  garanzie  offerte;  il  tribunale  poteva  non  omologare  una  proposta  approvata  

all’unanimità  dei  creditori)  

Trevisanato  BIS  (disegno  di  legge  presentato  luglio  2004)  presenta  tutte  le  novità  che  poi  

saranno  inserite  nella  prima  riforma  del  2005  per  quanto  riguarda  il  concordato  fallimentare.  

Principali  Novità  del  concordato:  la  legittimazione  a  proporre  il  concordato  viene  attribuita  

anche  a  soggetti  terzi,  sicchè  il  fallito  non  è  più  in  grado  di  condizionare  la  soluzione  

concordataria  e  chi  fosse  interessato  ad  acquisire  il  patrimonio  fallimentare  non  potrebbe  

certo  sfuggire  alla  concorrenza  di  altri  soggetti  interessati,  i  quali  potrebbero  presentare  una  

proposta  alternativa  di  concordato;  il  soddisfacimento  dei  creditori  può  avvenire  attraverso  

qualsiasi  forma,  non  più  attraverso  la  corresponsione  di  una  somma  di  denaro,  e  il  

soddisfacimento  dei  creditori  assistiti  da  cause  di  prelazione  può  non  essere  integrale  ed  

essere  correlato  alla  misura  della  capienza;  infine  la  valutazione  della  convenienza  della  

proposta  concordataria  e  della  sicurezza  del  soddisfacimento  dei  creditori  è  effettuata  dagli  

stessi  destinatari  della  proposta,  cioè  i  creditori  che  sono  chiamati  ad  accettarla  a  

maggioranza,  mentre  al  tribunale,  in  sede  di  omologa,  spetta  un  semplice  controllo  officioso  di  

mera  legittimità  ed  un  limitato  controllo  anche  di  merito  in  caso  di  opposizione.  

SOGGETTI  LEGITTIMATI  A  PROPORRE  IL  CONCORDATO  

PRIMA  DEL  15  LUGLIO  2006  

Solo  il  fallito  

Il  soggetto  fallito,  in  formula  semplificata,  presentava  ai  creditori  chirografari  la  proposta,  

accompagnata  da  garanzie,  di  pagare  loro,  direttamente  o  tramite  un  assuntore,  una  somma  

entro  una  certa  data.  

Scelta  dettata  dalla  finalità  dell’istituto  prima  del  2006  istituto  che  non  mirava  al  recupero  

dell’impresa  decotta;  un  istituto  che  non  voleva  favorire  soluzioni  anticipatorie  della  crisi  

d’impresa.  

In  Dottrina  si  parlava  di  LOGICA  PROPRIETARIAponendo  il  fallito  come  unico  legittimato  

alla  proposta  di  concordato,  si  manifestava  la  prevalenza  del  diritto  d  proprietà  rispetto  ai  

diritti  dei  soggetti  creditori,  i  quali,  in  quanto  destinatari  di  quel  patrimonio  in  virtù  del  

fallimento,  avrebbero  avuto  diritto  di  disporne.  

CRITICHE:  

-­‐ il  fallito  da  solo  è  l’unico  soggetto  che  non  è  in  grado  di  offrire  nessun  tipo  di  garanzia  

ai  propri  creditori  in  quanto  tutti  i  suoi  beni  vengono  vincolati  dalla  procedura  al  

soddisfacimento  dei  creditori  (per  questo  abbiamo  figure  come  l’assuntore,  il  garante  e  

il  fideiussore).    

-­‐ L’espromissione  ed  adempimento  del  terzo  (art.  1180  e  1272  c.c.)  come  la  legge  

civile  prevede  la  possibilità  che  il  debito  venga  pagato  da  un  terzo,  anche  senza  il  

consenso  ed  addirittura  contro  la  volontà  del  debitore  e  senza  che  il  creditore  possa  

opporsi  (artt.  1180-­‐1272  c.c.),  ed  anzi  costruisce  un  istituto,  quale  la  espromissione,  

regolato  precipuamente  per  risolvere  i  rapporti  tra  terzo  e  creditore,  così  mi  sembra  

attribuibile  la  legittimazione  a  proporre  il  concordato  ad  un  terzo  che  si  presenti  come  

concordatario,  a  prescindere  da  qualsiasi  accordo  col  fallito  ed  anche  contro  la  volontà  

di  questi.    

L’attenzione si sposta dalla tutela dei creditori alla tutela e alla salvaguardia

dell’intero mercato e la legittimazione esclusiva non si concilia più con la

finalità e natura giuridica che si vuole dare all’istituto concordatario: pochi anni

prima della prima riforma si arriva ad affermare che valeva “la pena riflettere

se in un’economia che si vuole di mercato, anche il governo e la liquidazione

dell’impresa in crisi non debbano essere rimesse al mercato, nel nuovo

equilibrio individuato riconoscendo legittimazione gestionale al capitale di

credito una volta che il capitale di rischio, esaurito per le perdite patite, risulti

delegittimato; e in una libertà d’azione non compressa da formule di rito e da

controlli ufficiali, ma lasciata alle scelte dei nuovi gestori, in un’affermazione di

iniziativa privata in affari che, alla resa dei conti, si qualificano come privati”.  

È  possibile  che  più  soggetti  presentino  più  proposte?  

NO;    

Pajardi  attraverso  l’utilizzo  dell’istituto  dell’espromissione  anticipa  quello  che  poi  sarà  la  

riforma  del  2006  parlando  del  concordato  come  uno  strumento  flessibile  in  grado  di