Diritto comparato

LIMITI ALLA REVISIONE

La revisione è soggetta a 2 tipi di limiti:

1. Espliciti: modifica forma repubblicana (FR, It) o forma federale (Ger).
2. Impliciti: non scritti espressamente, ma enucleati dalla giurisprudenza dei tribunali costituzionali: nucleo diritti fondamentali o la radice più profonda della Costituzione, per cui sarebbe una rottura e alla riscrizione della Costituzione.

Tesi formalista (Kelsen) per cui i limiti alla revisione possono essere solo formali.

Tesi sostanzialista, per cui la Costituzione prende forma come insieme di valori che devono essere garantiti e non possono essere modificati anche in vista di una maggioranza.

GIUSTIZIA COSTITUZIONALE

Sistema di controllo giurisdizionale per il rispetto/controllo delle leggi prende la forma di diversi modelli di sindacato di legittimità costituzionale:

1. Sindacato preventivo: prima che le leggi entrino in vigore. Modello poco utilizzato, usato in Francia.
2. Sindacato successivo: dopo che le leggi entrino in vigore.

Modello più diffuso. Si distingue in 2 sottocategorie:

• Controllo svolto in forma diffusa dai giudici (USA)
• Modello accentrato: svolto da un solo giudice (ITA cortecostituzionale)

EVOLUZIONE STORICA

Dottrina Coke, per cui vi è la sottoposizione del re alla common law. 1610 il giudice Coke ritiene illegittima una legge che consente al collegio dei medici di "nemofar arrestare un medico, in quanto la legge contraddice al principio iudex in re propria" (nessuno può giudicare le cose nelle quali ha interesse diretto). Questo principio è proprio della common law, che è suprema e deve prevalere su tutto.

Troverà poi conferma nel Bill of Rights e troverà la sua riemersione nella sentenza "Marbury vs. Madison" nel 1803 della corte suprema americana, che riconosce il principio di controllo giudiziario delle leggi in rapporto alla Costituzione implicito nel sistema. Le leggi ordinarie devono essere conformi alla Costituzione che

è una legge gerarchicamente superiore. I principi fondanti di un ordinamento devono prevalere su una normativa posta da un organo che produce le leggi.

SENTENZA MARBURY VS. MADISON

Sentenza che per la prima volta nella storia riconosce la possibilità di effettuare un controllo di costituzionalità, riconosciuto anche se non espressamente previsto dalla Costituzione americana. Madison (segretario di stato di Jefferson) manca notifica di un decreto di nomina a giudice di pace del sig. Marbury. Marbury ricorre alla corte suprema, invocando una legge federale, che gli permette di mandare, da parte della Corte suprema, un'ingiunzione a carico di Madison: Marbury vuole che la Corte ingiunga a Madison di perfezionare la nomina.

Vi è un contrasto tra una legge federale che assegna ad ogni giudice la competenza di emanare ingiunzione nei confronti di chi esercita il potere in nome degli USA e la Costituzione che non attribuisce tale potere alla Corte suprema.

La Corte suprema

risponde che ha il diritto e dovere di interpretare la Costituzione, in quanto ogni giudice ha il compito di interpretare le leggi, compresa la Costituzione. Il testo costituzionale pone inoltre la Costituzione come legge sopraordinaria rispetto a tutte le norme. Spetta quindi alla Corte suprema e ad ogni altro giudice federale, verificare se una norma è o meno conforme alla Costituzione. Qualora un giudice noti una difformità tra la legge e la Costituzione, deve dichiarare la legge nulla e inefficace.

La Corte non accoglie la richiesta di Marbury e afferma che la legge che invece attribuiva alla Corte il potere di emanare ingiunzione, è contraria alla Costituzione che non ne prevede la possibilità.

CONTROLLO COSTITUZIONALITÀ USA

Controllo di tipo diffuso: non c'è un organo accentrato. Non è solo la Corte suprema a decidere, ma vi sono anche i giudici federali.

La Costituzione federale prevale anche nei confronti dei singoli stati: caso Fletcher vs.

IPOTESI DI GIURISDIZIONE ORIGINARIA DELLA CORTE SUPREMA

• Questioni alti diplomatici
• Giudizio stato membro

Un tribunale nel quale i 9 giudici sono nominati a vita dal presidente, garantendo autorevolezza, indipendenza e forte libertà decisionale.

COMPOSIZIONE

8 giuridici semplici + giudice speciale (cif Justice)

Nominati dal Presidente con il consenso del Senato.

È necessario un curriculum di prestigio, anche se formalmente non è necessaria la laurea in giurisprudenza, anche se per prassi si tende a circoscrivere i candidati tra i giuristi.

EFFICACIA SULLE PRONUNCI

L'efficacia vale solo relativamente al caso che viene deciso. Negli USA vale il "stare decisis": principio di common law che impone alle corti inferiori di conformarsi alle decisioni della corte più alta in grado.

MODELLO AUSTRIACO

Si afferma l'idea di Costituzione come norma superiore, che deve prevalere rispetto alle leggi con contenuto contrastante. È sempre possibile accertare l'invalidità delle norme inferiori, impiegando il criterio di gerarchia e la funzione della giustizia.