Su come la scienza (non ) ha modificato la visione del mondo

4

Su come la scienza (non) ha F. Sordello

modificato la visione del mondo

________________________________________________________________________________________________

Le galassie a loro volta formano ammassi (il nostro è il gruppo locale, in cui la nostra

galassia, insieme con Andromeda distante 2,3 milioni di anni luce, svolge il ruolo di leader), che a

loro volta compongono superammassi separati da enormi spazi vuoti.

1.4. …e le precedenti.

Le cosmologie platonica, aristotelica e tolemaica, invece, disegnavano il cosmo in funzione

dell’uomo, teorizzavano un Universo a misura d’uomo, in cui la terra, immobile, è posta al centro

ed in cui i vari cieli, costituiti da sfere concentriche, ruotano con moto uniforme. Dopo Platone, che

fu il primo a disegnare una mappa completa dell’universo, il problema degli astronomi fu conciliare

il sistema geocentrico con le osservazioni. Aristarco di Samo costituì l’unica eccezione: ebbe infatti

la rivoluzionaria idea che fosse il Sole e non la Terra il centro del cosmo; la sua idea, tuttavia, non

ebbe la stessa fortuna di quelle di Platone e Tolomeo, soprattutto a causa delle resistenze di tipo

psicologico che incontrò.

1.5. La descrizione di Cicerone

Nel Somnium Scipionis Cicerone ci descrive esaurientemente, attraverso il personaggio

dell’Africano, il sistema geocentrico partendo dall’orbita più esterna ed elencando gli astri secondo

l’ordine seguente, fornendo sia la descrizione del posto occupato nella gerarchia celeste, sia il nome

e le caratteristiche di ogni astro. Lo schema sarà seguito da Dante nel Paradiso, in cui sarà aggiunto

il Primo Mobile.

“Novem tibi orbibus vei potius globis conexa sunt omnia, quorum unus est caetestis,

extumus, qui reliquos omnes complectitur, summus ipse deus arcens et continens ceteros; in quo

sunt infixi illi, qui volvuntur, stellarum cursus sempiterni; cui subiecti sunt septem, qui versantur

retro contrario motu atque caelum; ex quibus unum globum possidet illa, quam in terris Saturniam

nominant. Deinde est hominum generi prosperus et salutaris ille fulgor, qui dicitur Iovis; tum

rutilus horribilisque terris, quem Martium dicitis; deinde subter mediam fere regionem Sol obtinet,

dux et princeps et moderator luminum reliquorum, mens mundi et temperatio, tanta magnitudine, ut

cuncta sua luce lustret et compleat. Hunc ut comites consequuntur Veneris alter, alter Mercurii

www.matematicamente.it

5

Su come la scienza (non) ha F. Sordello

modificato la visione del mondo

________________________________________________________________________________________________

cursus, in infimoque orbe Luna radiis solis accensa convertitur. lnfra autem iam nihil est nisi

mortale et caducum praeter animos munere deorum hominum generi datos, supra lunam sunt

aeterna omnia. Nam ea, quae est media et nona, Tellus, neque movetur et infima est, et in eam

feruntur omnia nutu suo pondera.” Cicerone, De republica VI, 17

“Tutto l’universo è formato di nove cerchi, o, per meglio dire, di nove sfere, di cui solo una,

l’ultima, è quella celeste, e rappresenta l’ente supremo e divino che regola e contiene tutte le altre

sfere. In questa sono infisse le orbite delle stelle che ruotano con moto perenne, e ad essa sono

sottoposte le sette sfere che ruotano in senso contrario a quello del cielo. La prima sfera la occupa la

stella che sulla terra chiamano Saturno. Poi c’è quell’astro favorevole e salutare per il genere umano

che si chiama Giove; quindi l’astro rosseggiante e che fa paura agli abitanti della terra, che chiamate

Marte; di seguito, più in basso, la regione centrale la occupa il Sole, guida, principe e regolatore

degli altri astri luminosi, mente e forza moderatrice dell’universo, ed è di tale grandezza che

illumina e riempie tutto con la sua luce. Lo seguono come compagni le orbite di Venere e di

Mercurio, e, nel cerchio più basso, ruota la Luna, resa brillante dai raggi del sole. Al di sotto della

Luna non c’è nulla se non mortale e destinato a perire, eccetto le anime, concesse agli uomini per

dono divino; mentre al di sopra tutto è eterno. Infatti, quella che sta al centro e al nono posto, la

terra, non si muove, è la più bassa e tutti i pesi, secondo la propria gravità, tendono verso di essa.”

Dal passaggio emergono altre due costanti delle cosmologie pregalileiane:

1. l’Universo di Cicerone ha dimensioni estremamente più ridotte rispetto a quelle che oggi si

conoscono, benché già nei passaggi successivi i personaggi si soffermino sulla piccolezza

della Terra (e dell’Impero romano, definito “quasi punctum”)

2. la duplice natura del cosmo: una parte corruttibile (sotto la Luna, con delle sue leggi fisiche

etc.) e una incorruttibile (sopra la Luna, perfetta e con altre leggi che la governano)

1.6. Conclusioni ed introduzione all’atteggiamento critico negativo

Il fatto che esistano tuttora astrologi, maghi e che tuttora si senta parlare di guarigioni

miracolose mette in luce una sorta di schizofrenia sociale, degna dello strano caso del dottor Jekyll

e di Mr. Hyde. L’atteggiamento del “fare come se nulla fosse accaduto” può essere schematizzato

con l’immagine di un cervello, i cui due emisferi risultano nettamente separati. Una parte conosce

(e perché ha studiato a scuola, e perché legge, etc.), l’altra agisce senza consultare la prima. Inoltre i

due emisferi non dialogano mai tra loro: il risultato è una persona che vive oggi, nel mio tempo, ma

che di fatto agisce ancora alla luce delle conoscenze dell’uomo della pietra e della fionda.

Cosa accadrebbe, però, qualora questi emisferi si parlassero un giorno?

Subito, probabilmente, si assisterebbe al crollo delle certezze che prima si avevano, si

genererebbe un senso di vertigine e di paura di fronte ai nuovi abissi, forse ci si arrabbierebbe anche

con la scienza per aver distrutto il mondo comodo in cui vivevamo, forse non corrispondente a

realtà, però così tranquillo e rassicurante… Questa rabbia potrebbe poi assumere i toni di una vera e

propria accusa: “In questo mondo che posto abbiamo? La nostra terra non è che un puntino

insignificante, il tempo della nostra esistenza si è ridotto ad un nulla in confronto alle dinamiche

celesti ed evolutive! Ci hanno mostrato che siamo bestie quanto le scimmie, hanno distrutto i nostri

sogni!” In realtà questo atteggiamento di crollo delle certezze è stato ed è piuttosto diffuso

(alimentato dal drammatico peggioramento della salute del nostro pianeta e dagli strumenti di

distruzione forniti da tecnologie sempre più avanzate), tanto che stenta tutt’oggi ad affermarsi una

pars costruens. www.matematicamente.it

6

Su come la scienza (non) ha F. Sordello

modificato la visione del mondo

________________________________________________________________________________________________

2. FERMARSI ALLA PARS DESTRUENS

2.1. La capacità distruttiva della scienza: il rapporto tra il pianeta e l’uomo

Science fails to recognize the single most

Potent element of human existence

[...]

Spirit-moves-through-all-things

[...]

Science has failed our world

Science has failed our Mother Earth.

(System of a down, Science, Toxicity 2002)

È stata proprio la scienza a tradire il nostro mondo e nostra madre Terra? È davvero lei la

responsabile di tragedie come Hiroshima e dell’inquinamento del nostro pianeta, o c’è qualcosa di

più? Secondo me sono altri i responsabili, ed esprimo questo mio pensiero attraverso le parole di

Feynman e Quasimodo, che sanno spiegarlo meglio di come saprei fare io.

“Il più importante pregio della scienza è familiare a tutti, ed è che le conoscenze scientifiche

ci danno i mezzi per realizzare ogni sorta di cose. Naturalmente, se sono cose buone non lo si deve

soltanto alla scienza, ma anche a una scelta morale che ci ha indirizzato verso il bene. La

conoscenza scientifica è il potere di fare il bene o il male, ma non contiene istruzioni sul modo di

usarla. E un potere il cui valore è ovvio, anche se può essere smentito da ciò che ne facciamo.

Ho imparato ad esprimere questo comune problema umano durante un viaggio a Honolulu. In un

tempio buddhista, la guida diede ai turisti alcune informazioni sul buddhismo e concluse

aggiungendo qualcosa che — disse — non avremmo mai dimenticato (e io non l’ho mai

dimenticato). Era una massima buddhista: «Ad ogni uomo viene data la chiave delle porte del

paradiso; la stessa chiave apre le porte dell’inferno».

Ebbene, qual è il valore della chiave del paradiso? Senza dubbio, se mancano chiare istruzioni per

distinguere le porte del paradiso da quelle dell’inferno, la chiave può essere un oggetto pericoloso.

Ma il suo valore è fuori discussione: come potremmo entrare in paradiso, altrimenti? Le istruzioni

sarebbero prive di valore, senza la chiave.” Da “Il piacere di scoprire” di Richard Feynman

“Ora vediamo se riesco a dare una piccola spiegazione sul perché la scienza non può influire

sulle basi fondamentali della morale.

Il problema umano tipico, quello cui la religione aspira a rispondere, si pone sempre nei seguenti

termini: Dovrei fare questo? Dovremmo fare questo? Il governo dovrebbe fare questo? Per

rispondere dobbiamo scindere la domanda in due parti. Primo, se faccio questo, che cosa succederà?

Secondo, voglio che ciò accada? Ne verrà fuori qualche cosa di buono, di valore? Ora una domanda

formulata in questi termini: « Se io faccio questo, cosa accadrà?» è prettamente scientifica. In effetti

la scienza può essere definita come un metodo per cercare di rispondere — assieme al corpo di

conoscenza ottenuto dalle risposte — solo a domande che possano essere poste nella forma: «Se

faccio così che cosa succederà? ». La tecnica per ottenere le risposte, in sostanza è: «Prova e vedi».

Allora, in conseguenza di tutti questi esperimenti, si ottiene una grande quantità di informazione.

Tutti gli scienziati ammetteranno che una domanda, di qualunque genere, filosofica o di altro tipo,

che non possa essere formulata in modo da venire verificata con un esperimento (o, in termini

semplici, che non possa essere formulata in questo modo: «Se faccio questo, che cosa succederà? »

non è una domanda scientifica, è estranea al regno della scienza. Affermo che volere che qualcosa

accada oppure no, conoscerne il valore e dare giudizi di valore sul risultato dell’azione (ciò che

www.matematicamente.it

7

Su come la scienza (non) ha F. Sordello

modificato la visione del mondo

________________________________________________________________________________________________

costituisce la seconda parte della domanda: « Dovrei fare questo?») non possono costituirsi come

domande a cui si possa rispondere conoscendo solo ciò che accade, e pertanto devono rimanere

estranei alla scienza.” Da “Il piacere di scoprire” di Richard Feynman

Da questi due estratti emerge l’importanza della morale: gli orrori che talvolta la scienza

provoca sono il frutto di scelte umane. Spesso si tratta di scelte irresponsabili, perché a potenzialità

superiori non corrisponde (ancora) una responsabilità maggiore, anzi…

Sei ancora quello della pietra e della fionda,

uomo del mio tempo. Eri nella carlinga,

con le ali maligne, le meridiane di morte,

- t’ho visto - dentro il carro di fuoco, alle forche,

alle ruote di tortura. T’ho visto: eri tu,

con la tua scienza esatta persuasa allo sterminio,

senza amore, senza Cristo. Hai ucciso ancora,

come sempre, come uccisero i padri, come uccisero

gli animali che ti videro per la prima volta.

E questo sangue odora come nel giorno

quando il fratello disse all’altro fratello:

«Andiamo ai campi». E quell’eco fredda, tenace,

è giunta fino a te, dentro la tua giornata.

Dimenticate, o figli, le nuvole di sangue

salite dalla terra, dimenticate i padri:

le loro tombe affondano nella cenere,

gli uccelli neri, il vento, coprono il loro cuore

“Uomo del mio tempo” di Salvatore Quasimodo

Se siamo ancora quelli della pietra e della fionda, è anche perché una parte considerevole