Scienza: fonte salvezza o arma distruzione, tesina

Scienza: fonte di salvezza o arma di distruzione?

Di Leandro L. Anselmo

ITIS “A. Volta”

Liceo Scientifico Tecnologico

Classe V AS

Anno scolastico 2012/2013

“L'uomo ha scoperto la bomba atomica, ma nessun topo al mondo costruirebbe una trappola per topi.”

Albert Einstein

1

Sommario

Capitolo 1: Oltre i limiti invalicabili dell'uomo

Capitolo 2: Mary Shelley and Frankenstein: Science in progress

Capitolo 3: Questioni fra razze

Capitolo 4: Il tragico 6 agosto

Capitolo 5: Il progresso governato dalla matematica

Capitolo 6: Oltre i limiti del concetto di “limite”

Capitolo 7: Lagrange e la sua importanza nel mondo

Capitolo 8: Ciò che l'uomo chiama semplicemente “tecnologia”

Capitolo 9: Il pianeta nel mirino

Capitolo 10: Effetti delle sostanze chimiche sul sistema endocrino

Capitolo 11: Quel labirinto che è la scienza

2

Capitolo 1: Oltre i limiti invalicabili dell'uomo

“Non si tratta di fare il processo alla scienza, perché la scienza è un diritto dell'uomo e risponde alla sua naturale curiosità. Si tratta, ancora una volta, di mettere sotto accusa le sue applicazioni che possono diventare aberranti. Nel caso della clonazione è talmente evidente che si tratta di una cosa amorale e illecita. Ognuno di noi differisce dall'altro. Fare una copia identica di un individuo è ripugnante: per ciascun vivente che sa di differire da ogni altro.” Rita Levi Montalcini

Questa celebre frase è di Rita Levi Montalcini, una donna davvero speciale che ha aperto una strada che continua a produrre ricadute scientifiche, come lo sviluppo di nuove soluzioni farmacologiche per il trattamento di tumori, neuropatie, lesioni alla cornea e disfunzioni neurali. Con la Montalcini la scienza si è fatta “open”, ossia una scienza pubblica e collettiva. Ricordiamo con molto orgoglio le sue scoperte e la sua importante collocazione nel mondo scientifico e umano, che le hanno permesso di ottenere il premio Nobel per la scoperta del fattore di crescita delle cellule nervose e la nomina di senatrice a vita per gli altissimi meriti anche nel campo umano.

Ho voluto introdurre la frase della Montalcini per permettere ai lettori di comprendere meglio il punto cardine del mio lavoro: la scienza assume una rilevante importanza nel mondo, in quanto diritto dell'uomo, ma al tempo stesso il suo progresso dovrebbe essere “pilotato” da uomini in grado di riflettere sulle conseguenze prodotte da una sua applicazione.

3

La scienza e lo sviluppo tecnologico hanno prodotto armi di distruzione vere e proprie, che hanno contribuito all'annientamento di popolazioni intere, come a Hiroshima e Nagasaki: essa continua a spostare ogni giorno un po' più in là il limite di ciò che è tecnicamente possibile.

Un quesito sorge spontaneo: tutto ciò che è tecnicamente possibile è moralmente lecito?

Uno scienziato deve o non deve farsi limitare dall'etica e dalla morale? Gli scienziati non sono delle macchine che sfornano teorie: hanno personalità umana. Egli non è molto diverso da qualsiasi altro uomo: in più, dovrebbe avere un codice etico ancora più accentuato, quel codice di autocontrollo che gli proviene dal possesso di una conoscenza che dovrebbe essere diretta e orientata verso la crescita del benessere dell'umanità.

4

Capitolo 2: Mary Shelley and Frankenstein: Science in progress

Mary Shelley was only nineteen when she wrote and published Frankenstein, in 1818. Despite her young age, Mary Shelley, who had been raised in an extremely vital cultural environment, had already developed specific interests in subjects like biology, chemistry, sociology and philosophy.

Her parents belonged to one of the most exclusive circles of radical intellectuals and her husband was the Romantic poet P. B. Shelley. Influenced by Rousseau's ideas on the primitive man, by Galvani's experiments on electricity and by the Gothic trend in literature and art, Mary Shelley managed to blend several ingredients together and create a story which goes far beyond a stereotyped horror story.

Her short novels differs from other ordinary Gothic stories for several reasons:

• It is not set in a castle, there are neither ghosts not supernatural events;
• It deals with a social theme;
• It focuses on the dangers of scientific experiments and the manipulation of nature.

5

The subtitle of the novel “The Modern Prometheus”, aimed to associate Frankenstein with a great myth of the past.

Indeed Prometheus was one of the Titans who had stolen the secret of the fire from Jupiter to give it to the mortals and allow them to survive. As a punishment for his rebellious act, Jupiter ordered the creation of the first woman, Pandora, to bring misfortune to man and chained Prometheus to a rock.

Each day a vulture was sent to feed on his liver.

The myth of Prometheus is closely associated to Victor Frankenstein. They are both overreachers who challenge God to free men from his authority. Other famous rebels in the history of literature were Ulysses and Doctor Faustus.

Mary Shelley's story begins with Robert Walton, the captain of an English ship on a scientific expedition to the North Pole, who tells his sister Margaret the progress of his dangerous mission in a series of letters. Yet, the scientific mission is soon interrupted by ice. Trapped, Walton comes across Victor Frankenstein who has been travelling by dog-drawn sledge across the ice and is seriously sick by the cold. Walton takes him aboard, and hears the fantastic tale of the monster created by the young scientist.

Victor first describes his life. He is driven by the desire to discover the secret of life and, after several years of research, becomes aware that he has found it.

One stormy night, in the secrecy of his flat, he brings his creation to life. When he looks at the monstrousity that he has created, however, the sight horrifies him. Sickened by his deed, Victor returns to Geneva, to his family.

6

He receives a letter from his father informing him that his youngest brother, William, has been murdered. While passing through the woods where William was strangled, he catches sight of the monster and becomes convinced that the monster is his brother's murderer. Arriving in Geneva, Victor finds that Justine, a kind, gentle girl who had been adopted by his parents has been accused of the murder. She is condemned, and executed, despite her assertions of innocence. Victor feels guilty as he is aware the monster he has created bears responsibility for the death of two innocent loved ones.

While he is alone, one day, the monster approaches him. The monster admits the murder of William but begs for understanding. Lonely, shunned, and forlorn, he says that he had killed William in a desperate attempt to hurt Victor, his cruel creator. The monster begs Victor to create a mate for him, a monster equally grotesque to serve as his sole companion. The monster convinces Victor, and he decises to create a female monster but, horrified by the possible consequences of his work, Victor destroys his new creation. The monster, furious, vows revenge, swearing that he will be with Victor on Victor's wedding night.

After returning to Geneva with his father, while he awaits the monster, he hears Elizabeth, his wife, scream and realizes that the monster had been hinting at killing his new bride, not him.

Victor returns home to his father, who dies of grief some time later. Victor vows to devote the rest of his life to find the monster and exact his revenge, and he soon leaves to begin his quest.

7

At this point, Walton meets Victor, and the narrative catches up to the time of Walton's fourth letter to his sister. Victor, already ill when the two men meet, worsens and dies shortly thereafter.

When Walton returns, he is startled to see the monster weeping over Victor. The monster tells Walton of his immense solitude, suffering and remorse. He claims that now that his creator has died, he too can end his suffering. The monster then departs for the northernmost ice to die.

Doctor Frankenstein's creation is introduced in all its ugliness that is stressed by three dominant colours: black, white and yellow. He never refers to him by using a name. He simply calls it: “the lifeless thing”, “the creature”, “the catastrophe”, “the wretch”, “the miserable monster”. The impression we get is that of a patchwork creature whose beautiful former features, carefully selected, create a creepy, disgusting sight.

As a modern scientist Frankenstein manipulates nature and the unexpected, dreadful outcome turns the story into a warning against the danger implicit in breaking natural laws.

The message she wants to convey in the story is that knowledge can overpower man if not properly controlled. It's important to underline the theme of social injustice, consistent with Rousseau's ideas about man and civilization.

The monster, who is at first naturally good, loving and generous turns into a vicious and revengeful creature when he comes in touch with a society that rejects him for his ugly aspect.

8

As a result the monster becomes the prototype of the outcast who has to live segregated at the margins of society because of people's prejudice.

According to Rousseau, our false civilization has created inequality and envy especially owing to the institution of private property. As a result, since man was born naturally good and he is made evil by institutions, a return to nature was advocated, a return to the first social state in which primitive savage men were innocent, unspoilt and lived peacefully with one another, in close contact with nature. Therefore nature is good and society is bad.

The monster created by Doctor Frankenstein can be considered as the embodiment of the natural man in the primitive state. He is born good and generous but as soon as he comes in touch with a society that despises him for its being different.

This is an example of how the Science, although with imagination, is transformed by the novelist in evil power.

Quando Mary Shelley scrive il suo romanzo è influenzata dalle scoperte scientifiche avvenute all'inizio del diciannovesimo secolo. Proprio in questo periodo, gli scienziati cominciarono a chiedersi seriamente se si potessero portare in vita i morti e se la vita potesse “tornare” spontaneamente da materiale inorganico. L'autrice di Frankenstein segue soprattutto i princìpi di Luigi Galvani, un chimico del Settecento.

Galvani ipotizzò una relazione fra elettricità e vita e decise di continuare a condurre esperimenti sulle rane, osservando il movimento dei muscoli in relazione alla carica elettrostatica con cui venivano toccate.

9

Lo scienziato ipotizzò l'esistenza di una relazione fra elettricità e vita, definita “elettricità intrinseca all'animale” che produce la contrazione dei muscoli. Per Galvani, il muscolo della rana, oltre ad essere un rivelatore sensibilissimo, era un “serbatoio” di elettricità.

Questa idea fu accolta con entusiasmo da molti fisiologi, ma incontrò la ferrea opposizione di altri colleghi, come Alessandro Volta, all'epoca stimato professore di fisica. Volta credeva che le contrazioni dei muscoli fossero dovute ad “un'irritazione” dei nervi, mentre Galvani pensava che l'elettricità venisse prodotta – e trasmessa – dal cervello e controllata attraverso i nervi.

Nonostante l'aspra polemica, entrambi i contendenti avevano ragione: gli studi di Galvani furono fondamentali per l'invenzione della pila chimica e introdussero il concetto di “segnali nervosi”, mentre Volta costruì la pila voltaica.

In ogni modo, quando Frankenstein fu pubblicato, la parola “galvanismo” era implicitamente sulla bocca di tutti; l'elettricità, infatti, era considerata una misteriosa forza vitale che aveva l'apparente capacità di ridare vita ai morti. La popolazione, sebbene fosse interessata a questi princìpi, si preoccupava del problema etico delle nuove scoperte; molti si chiedevano come sarebbe stata la psicologia degli esseri che si sarebbero potuti creare con le teorie di Galvani.

Mary Shelley, grazie al suo libro, risponde a questi dubbi morali dando vita ad una creatura complicata in grado di parlare, leggere, pensare e soffrire; in questo modo supera con l'immaginazione il tanto sospirato confine tra vita e morte, e mette in guardia gli scienziati troppo ambiziosi sulle probabili conseguenze che potrebbe portare una creatura di laboratorio.

10

Abbandonato dal suo creatore, il mostro si sente sciagurato, inutile e solo.

Ancora oggi i giornali speculano sull'ipotesi che un giorno si potrà far resuscitare i morti, raggiungendo l'immortalità grazie all'utilizzo di organi artificiali, e alterando la forma genetica delle generazioni future con l'eugenetica. Sebbene le applicazioni dell'eugenetica siano state inizialmente applicate sugli animali, nel ventesimo secolo i suoi fautori volevano migliorare il genere umano attraverso la sterilizzazione dei criminali, dei ritardati mentali, e altri considerati fallimenti della società.

La scienza corre in fretta e la gente ha tuttora paura di una nuova tecnologia che possa mettere a rischio l'umanità e che sfida i suoi ideali di esseri umani.

Bisogna quindi porsi dei quesiti etici:

Che cosa è accettabile nella scienza e nella medicina? Chi lo decide?

E' doloroso ma doveroso parlare dei tragici esperimenti medici utilizzati nei lager contro persone innocenti, considerate inferiori e non degne di vivere.

11

Capitolo 3: Questioni fra razze

In diversi campi di concentramento nazisti, durante la Seconda Guerra Mondiale, si sviluppò una metodologia di morte basata su sperimentazioni pseudo-mediche sugli internati. Di fatto in questi campi, formalmente di lavoro, si verificò l'uso dei prigionieri come cavie.

Il conflitto con la Gran Bretagna e, in particolare, le battaglie aeree portarono in primo piano una serie di problemi medici riguardanti lanci con il paracadute da altezze superiori al limite normale e la rianimazione di soggetti paracadutati in acque gelide. Si iniziarono a condurre degli esperimenti introducendo una nuova possibilità di studio su cavie umane. Tutto questo avveniva in vari campi di concentramento e sterminio, ma soprattutto a Dachau.

Gli esperimenti furono molti: interessarono Ebrei, Polacchi, Zingari, mezzosangue, ritardati mentali, disabili e omosessuali.

Occorreva, ad esempio, capire come curare soldati e civili che eventualmente potessero essere colpiti da fosgene, un gas asfissiante che provocava edema polmonare e che, in forma liquida, è in grado di produrre gravissime ustioni cutanee, o da un altro gas, l'iprite.

Gli esperimenti con le cavie umane consistevano nello spalmare sul braccio delle persone alcune gocce di fosgene. Come risultato si ottenevano ustioni profondissime. Le pomate che si applicavano alle ustioni provocate non funzionavano e gli “uomini-cavia” spesso morivano tra atroci sofferenze.

12

Dopo alcuni giorni dall'inizio degli esperimenti la metà dei soggetti era divenuta cieca a causa dei vapori di fosgene. Si cercò di stabilire anche gli effetti dell'inalazione diretta del gas, con immaginabili conseguenze.

Difendere la razza ariana dalla degenerazione e favorirne la crescita: questo era il teorema attorno al quale ruotava tutta la macchina operativa nazional-socialista; anche i medici si adeguarono alla situazione e tantissimi di essi arrivavano proprio presso i campi di sterminio per poter praticare prove sui deportati.

Si era creata una vera e propria scuola che predicava i princìpi della cosiddetta “igiene razziale”. Le prime vittime della pulizia biologica furono proprio i disabili tedeschi all'interno del piano di eutanasia, ma lo scoppio della guerra offrì agli pseudo-scienziati la ghiotta opportunità di utilizzare le “razze inferiori”.

Mengele era il dottore favorito: a sua disposizione vi erano anche 400 persone contemporaneamente. Si occupò di trasfusioni incrociate di sangue di tipo differente tra i gemelli, esperimenti sul midollo osseo e altri orribili, quanto inutili, studi pseudo-scientifici.

Esperimenti su ossa, nervi e muscoli: un altro campo di azione nel quale si poteva attingere indisturbati a tanto e differente materiale. C'erano sostanzialmente tre tipologie di “studio”: fratturazioni, trapianti ed esperimenti di nuove tecniche di ingessatura. Ossa sane espiantate da persone che venivano soppresse, impiantate su altri soggetti; prove di tolleranza e rigetto; impianto di zone di osso necrotico in soggetti con ossa sane.