Determinismo, indeterminismo e libertà umana

DETERMINISMO, INDETERMINISMO e LIBERTA’ UMANA

Si definisce determinismo quella concezione per cui in natura nulla avviene a caso ma tutto accade secondo

ragione e necessità. Il determinismo esclude qualsiasi forma di casualità nelle cose ed individua una

spiegazione di tipo fisico per tutti i fenomeni, riconducendola alla catena delle relazioni causa-effetto. Al

contrario chiamiamo indeterminismo quella concezione che ammette l’esistenza in natura di eventi non

determinati da cause precedenti, che pertanto risultano imprevedibili e frutto del caso.

L’uso abituale di questa terminologia è piuttosto recente; essa risale al 1927, anno in cui viene formulato il

famoso “principio di indeterminazione” ad opera di Werner Heisenberg (1901-1976). Nonostante queste

categorie vengano applicate principalmente all’ambito d’indagine scientifico, esse implicano anche problemi

di natura filosofica che, come tali, sono molto più antichi e investono campi ben più vasti

dell’interpretazione della meccanica quantistica o delle teorie fisiche in genere. Tali problemi pongono, in

particolare, interrogativi a riguardo della libertà decisionale dell’uomo o dell’azione divina. Questo genere di

questioni è stato uno dei temi centrali e più controversi della storia del pensiero, sia antico che moderno.

Pertanto, per una corretta comprensione del rapporto tra determinismo e indeterminismo, è necessario un

approccio interdisciplinare che ne formuli e ne metta a confronto i termini, sia dal punto di vista scientifico

che da quello più propriamente filosofico e teologico.

Dal determinismo meccanicista all’indeterminismo quantistico

I mutamenti verificatisi nel campo delle scienze a partire dal XVII secolo e la conseguente nascita della

scienza moderna influiscono in modo determinante sull’elaborazione di una visione del mondo di tipo

meccanicista. Essa concepisce la natura come una macchina perfetta il cui funzionamento si basa su pochi

fondamentali principi, primo fra tutti quello di causalità. Con sufficiente studio la scienza può determinare

esattamente il modo in cui opera questa grande macchina e, una volta capito, lo può controllare, poiché ogni

effetto corrisponde ad una determinata causa. Tale punto di vista è ben esemplificato dall’opera di Newton

(1642-1727) e dalle leggi matematiche da lui elaborate per descrivere i moti dei corpi nello spazio, che

divengono la base della fisica classica. Essa, tra le altre cose, prevede che lo scienziato sia un osservatore

distaccato dall’oggetto di studio, sul quale non ha nessuna influenza. Questa visione meccanicistica della

realtà, secondo cui i corpi interagiscono tra loro in base ad una legge di causalità necessaria e rigorosamente

determinabile sul piano matematico, verrà accettata per i successivi 200 anni.

Tra la fine del 700 e l’inizio dell’800 si fa sempre più strada l’idea che la scienza fisica sia in grado di

prevedere lo stato futuro dell’universo a condizione di conoscerne lo stato presente: è il trionfo del

determinismo meccanicista, di cui Pierre-Simone de Laplace, nell’introduzione alla sua Teoria analitica

(1812), dà la formulazione più celebre: ogni stato è l’effetto del suo stato anteriore e la

delle probabilità

causa del suo stato futuro; più aumenta la nostra conoscenza delle cause, più esauriente è la previsione degli

effetti; un’intelligenza superiore che conoscesse in un dato istante posizioni, velocità e forze agenti relative a

tutti i corpi dell’universo potrebbe determinare con precisione assoluta il comportamento passato e futuro

della macchina del mondo. Per l’uomo questo tipo di conoscenza è impossibile: egli si deve accontentare di

conoscenze approssimate, di previsioni solo probabili. L’uso del calcolo probabilistico, però, non conduce

ancora a dubitare (come invece accadrà un secolo più tardi) dell’esistenza di un determinismo rigido in

natura.

Nel corso dell’800, sotto l’influsso del clima positivista e della sua concezione di un mondo ordinato

secondo leggi necessitanti, il meccanicismo si estende addirittura a campi e settori nuovi, quali la chimica, la

biologia e la fisiologia.

Eppure, proprio nel momento in cui sembra aver toccato il suo apogeo, il meccanicismo, in seguito ai nuovi

sviluppi della fisica della seconda metà del XIX secolo, viene investito da questioni del tutto nuove, che ne

mettono in crisi gli stessi presupposti: ad esempio, in termodinamica, con l’affermarsi dell’idea anti-

meccanicistica dell’entropia; oppure, nell’elettromagnetismo, con la teoria del campo elettromagnetico di

James Clerk Maxwell e il suo sforzo di unificare in un sistema di equazioni i fenomeni elettrici, magnetici,

luminosi. Tali sviluppi rendono sempre più problematica la collocazione nel modello meccanicista di

fenomeni nuovi e conducono gli scienziati a realizzare vari accomodamenti che permettano di non

abbandonare gli elementi essenziali del meccanicismo; tali ipotesi di soluzione verranno smentite dalla

scienza successiva. E’ il caso dell’etere ipotizzato da Maxwell, una sostanza immobile capace di sostenere la

propagazione di onde elettromagnetiche, che, secondo la concezione meccanicista, veniva considerata

impossibile nel vuoto. 1

Proprio l’ambiguità di alcuni concetti adottati acriticamente dalla scienza viene messa in evidenza dal fisico

e filosofo Ernst Mach (1838-1916), teorico dell’Empiriocriticismo, che pone in evidenza il carattere

metafisico della concezione meccanicistica della natura. Essa si avvale di concetti (primo fra tutti quello di

causa) per i quali si è dimenticato come si è giunti ad essi e che non risultano fondati empiricamente. La

pretesa che queste nozioni risultino perennemente valide equivale all’affermazione, del tutto ingiustificata,

che l’esperienza non potrà in alcun modo subire arricchimenti tali da suggerire nuove categorie, diverse da

quelle costituitesi in una fase antecedente della ricerca. Questa riconsiderazione critica del concetto di causa

anticipa la messa in discussione, per opera di scienziati e filosofi novecenteschi, di alcuni capisaldi teorici

del meccanicismo. Il fine di Mach, però, non è quello di negare valore alla scienza newtoniana, ma di

correggerne alcuni gravi difetti che ne frenano lo sviluppo e di denunciare le ipotesi metafisiche tacitamente

accolte dalla fisica classica. Il concetto di causa viene ricondotto a quello di funzione, cioè alla relazione

matematica che è possibile determinare tra diversi fatti.

L’opposizione di Mach al meccanicismo si inserisce in una più generale revisione del Positivismo che

caratterizza tutta la cultura filosofico-scientifica europea di fine 800, e a cui prende parte anche Emile

Boutroux (1845-1921), le cui argomentazioni, però, si spingono oltre ed arrivano a mettere in discussione la

stessa razionalità scientifica. Boutroux infatti, oltre a voler vanificare la pretesa positivistica di mostrare che

il reale è soggetto a leggi deterministiche, intende svuotare di ogni valore oggettivo le leggi scientifiche.

Secondo Boutroux la scienza moderna ha ammesso l’esistenza di un punto di coincidenza tra il mondo

sensibile e il mondo matematico ed ha considerato le cose come determinazioni particolari delle stesse

essenze matematiche. Noi, pertanto, “crediamo che tutto sia necessariamente determinato perché crediamo

che tutto sia, in fondo, matematico”. In realtà, la scienza si limita soltanto a supporre che l’essenza delle cose

sia esclusivamente matematica: l’ordinamento matematico dei fenomeni è solo un’ipotesi comoda per la

conoscenza. Il fondamento della legge scientifica è invece soltanto empirico; tale legge raggiunge una

determinazione maggiore del legame matematico, ma non stabilisce rapporti necessari: necessità e

determinazione, per Boutroux, sono dunque cose distinte. Il principio di causalità, su cui si fonda la visione

meccanicistica e deterministica del mondo, perde il suo valore.

I principi della meccanica newtoniana vengono messi a dura prova, nel 1905, dalla formulazione della teoria

della relatività ad opera di Albert Einstein, ma il loro definitivo declino si ha negli anni ’20 e ’30, quando la

teoria quantistica della materia distrugge completamente l’edificio della fisica classica – inadeguata a

spiegare il mondo microscopico – e, con essa, anche la concezione deterministica su cui poggiava, aprendo la

strada all’indeterminismo.

A mettere in discussione il modello meccanicistico è innanzitutto la teoria dei quanti di energia formulata da

Max Planck. Planck scopre che l’emissione e l’assorbimento delle radiazioni elettromagnetiche non

avvengono in modo continuo (come era stato precedentemente postulato), ma secondo quanti di energia, che

hanno carattere discontinuo, sono proporzionali alla frequenza delle radiazioni e non possono essere inferiori

ad una certa costante (costante di Planck), della quale sono sempre multipli. Questa nuova scoperta mette in

questione la teoria ondulatoria della luce affermatasi alla fine dell’800 con Maxwell. La fisica si trova in una

situazione inedita e paradossale: due nozioni della materia tra loro incompatibili (ondulatoria e corpuscolare)

fanno da sfondo a due spiegazioni della stessa classe di fenomeni fisici. La realtà non si presenta più secondo

quella unitarietà, oggettività, ed univocità che pretendeva il Positivismo.

Il fisico Niels Bohr suggerisce di adottare il principio di complementarità, per il quale entrambi i modelli di

spiegazione (ondulatorio e corpuscolare) sono ritenuti validi, ciascuno per un determinato tipo di fenomeni.

Emerge comunque la necessità di adottare nuove categorie nella descrizione del mondo a livello

microscopico.

A scardinare il modello meccanicistico nella microfisica è però soprattutto il principio di indeterminazione di

Heisenberg (1927). Esso afferma che, a causa dell’interferenza prodotta dall’osservazione (in particolare

dall’energia luminosa impiegata) è impossibile calcolare, nello stesso tempo, la posizione di una particella e

la sua velocità; tutto ciò che si può fare è determinare la probabilità che la particella si trovi in un punto

anziché in un altro, oppure abbia una velocità invece che un’altra; sul comportamento della particella si

possono cioè fare solo previsioni probabili e calcoli statistici. L’indeterminismo, per Heisenberg, non è

dovuto all’impossibilità pratica di accedere a tutte le informazioni necessarie per la conoscenza

deterministica del moto delle particelle, ma si configura piuttosto come una legge fondamentale ed

universale della natura: l’indeterminazione quantistica corrisponde ad una indeterminazione di natura. Con la

nuova fisica delle particelle muta dunque l’idea stessa di realtà: al posto delle certezze di un tempo, ora regna

l’indeterminatezza, la casualità. I movimenti apparentemente casuali delle particelle subatomiche non si

2

possono più spiegare nei termini della vecchia meccanica. In seguito a questi sviluppi non pochi filosofi

ritengono definitivamente sepolto il modello della determinazione causale

Molti fisici, invece, (primo fra tutti Einstein, secondo cui “Dio non gioca a dadi con il mondo”) rifiutano

l’idea che l’indeterminazione sia una caratteristica intrinseca della realtà. Il loro ragionamento consiste

nell’affermare che anche a livello microscopico la realtà fisica continua ad essere deterministica, solo che

non possiamo conoscere con precisione i valori delle variabili di stato e quindi siamo costretti a una

descrizione probabilistica. Nel momento in cui noi conoscessimo questi fattori potremmo fornire una

descrizione dell’universo completamente deterministica: questa corrente di pensiero viene denominata

indeterminismo soggettivo o statistico.

A criticare l’interpretazione data da Heisenberg alla meccanica quantistica sono anche Max Planck ed Erwin

Schrödinger, che hanno difficoltà ad accettare una teoria che prospetta un universo senza leggi affidabili.