Introduzione allo studio delle religioni

La religione c'è sempre stata, ne è la prova la sciamana di bad d. 7000 a. C. (sciamanesimo:

comunicazione con gli spiriti), la grotta dell'Addaura (14.000-10.000 a. C.), le grotte di Lascoyx (23.000-

19.000 a. C.), tutti loro derivanti dall'homo sapiens, e il ciottolo di Makapansgal per esempio, non fatto

dall'uomo (2.9-2.5 milioni di anni fa) australopiteco, gli hanno attribuito un significato. Oltre ad essere

una cosa che c'è sempre stata si dice che sempre ci sarà, non tutti però ne erano convinti: freud nel 1927

scrive "L'avvenire di un'illusione" dove crede di essere alla fine di questo fenomeno (considerato come

nevrosi che passa con la crescita), o come marx e engels che la vogliono superare grazie al comunismo.

Alcuni studiosi invece credono che la religione sia un concetto nuovo inventato dall'occidente,

un'ideologia senza riscontro reale (T. Masuzawa). Smith è il principale responsabile della circolazione

dell'idea che la religione sia un prodotto dell'immaginazione degli studiosi, in europa è poco conosciuto

ma all'estero era importantissimo. Smith non dice che gli dei siano stati pensati da poco ma che è da poco

che abbiamo iniziato a categorizzare e studiare questi fenomeni. Smith pensava di dire una banalità non

pensando che sarebbe stata così influente, non voleva abolire il termine. Per seguire la linea di pensiero di

Smith è però necessario considerare che non ci deve essere:

-nessun accesso esoterico ai dati (no Sapienza da attingere o distillare)

-nessuna selezione di dati sulla base di scelte prestabilite attraverso un canone (no Tradizione da seguire)

-nessun reperimento di dati là fuori (no Religione già pronta; no Sacro da scoprire)

“Nell’affermare che non vi sono «dati» per la religione, possiamo ragionevolmente supporre che l’intento

di Smith non fosse quello di procedere a una pura e semplice «vanificazione» del proprio oggetto di

studio, quanto piuttosto di contribuire a una dilatazione critica del campo d’indagine associato a esso, con

una mossa che avrebbe dovuto portare acqua, in definitiva, al mulino degli stessi studiosi di religione.

[…]. Poiché in assenza di una definizione univoca di religione, e anzi in ragione della presenza di decine e

decine di definizioni diverse di religione, il primo e più importante compito di uno storico, per Smith, non

sarebbe potuto essere altro che quello di fare letteralmente storia delle religioni: ripercorrendo, in maniera

riflessiva, i territori della propria tradizione di studi, non limitandosi a considerarne le fonti primarie, ma

anche sviscerando i presupposti, le categorie e gli «immaginari scientifici» che hanno permesso a quelle

stesse fonti di essere comprese entro un orizzonte disciplinare definito come «storia delle religioni» (L.

Walt, “Introduzione: il signor Smith e l’ornitorinco”, in Una questione di classe, 13)

"Religione" è considerata metalinguaggio, consente di parlare di cose diverse tra loro come se a un certo

livello per certi scopi, si parlasse della stessa cosa. “«religione» non è un termine nativo: è un termine

creato dagli studiosi per i loro scopi intellettuali, e che pertanto spetta a loro di definire. Si tratta di un

concetto generico e di secondo grado che, stabilendo un orizzonte disciplinare, svolge un ruolo analogo a

quello di concetti come «linguaggio» negli studi linguistici o «cultura» negli studi antropologici. Senza un

tale orizzonte, non ci può essere alcuno studio disciplinato della religione.”

In realtà la parola religio deriva da cicerone, in occidente, dove circolano lingue influenzate dal latino o

dove la religione dominante è il cristianesimo si utilizzavano termini derivati, poi è stato utilizzato per

denominare altro.

Umma (Arabo): denota una comunità in cui identità politica e religiosa non sono affatto separate

Dharma (Sanscrito, Pali: dhamma): indica un ordine cosmico che include un comportamento umano

appropriato per mantenerlo, non separando affatto la visione del mondo dalla moralità.

Shūkyō (Giapponese): traduzione e interpretazione del XIX secolo del concetto europeo di religione,

punta a un significato di 'dottrina religiosa', però più paragonabile alle scuole filosofiche (cfr. disciplinae

nell’antichità romana)

Li (Cinese): enfatizza soprattutto la precisione rituale ma si estende anche a designare le obbligazioni

per la coesistenza umana

Religio (Latino): inizialmente indicava un obbligo specifico di comunicazione religiosa tramite rituali; solo

molto gradualmente si generalizza.

Smith sostiene che il termine religioso non sia nativo e che sia stato creato dagli studiosi e che il

contenuto del termine derivi dai colonialisti. Frazer con l’intento di migliorare alcuni passi di autori lontani

dalla sua realtà in realtà ha riadattato alla sua cultura ciò che leggeva, dando certezza alle sue intuizioni.

Cortez dà una definizione di religione nel 1520 in mesoamerica, parla di moschee anche se non lo erano

perché era islamico. Parla di monaci anche se gli aztechi non ne avevano, c’era un bisogno di

omologazione. Il termine religione viene usato solo per parlare di questi monaci o specialisti religiosi.

Secondo lui essere religiosi nel 1500 significava avere un ordine monastico, non credere. A metà dell’800

ci spostiamo dal messico al giappone, non era una colonia ma le potenze europee cercano di imporre

delle relazioni di tipo coloniale, gli USA provano a forzare il giappone per fargli aprire i porti e il giappone

cede. Il problema è che i commercianti che si insediano in giappone devono poter praticare il loro culto,

avere libertà religiosa che in giappone non c’era. Nasce un problema diplomatico e esce un trattato nel

1858, 2 versioni: una inglese e una giapponese. Nel linguaggio inglese la parola religione esiste in tutto e

per tutto, i giapponesi usarono 4 differenti termini per dire religione, le ultime due in particolare designano

una cerimonie specifiche (quella di buddha) e l’altra significava letteralmente cristianesimo. Quindi

analizzando ciò che sosteneva Smith quando diceva: “la religione è un concetto generico di secondo

ordine che svolge lo stesso ruolo, nello stabilire un orizzonte disciplinare, di un concetto come ‘lingua’ in

linguistica o ‘cultura’ in antropologia.” intendeva che è uno strumento intellettuale organizzatore del sapere sugli

esseri umani che può essere assimilato ai modi per classificare gli esseri viventi; mentre diceva: “è creata per gli

scopi analitici dello/a studioso/a dai suoi atti immaginativi di comparazione e generalizzazione.” “La religione

non ha un'esistenza indipendente, esterna all'accademia.” intendeva che questa categoria è stata progettata per

facilitare la comparazione di fenomeni che coloro che hanno interesse a studiare i mondi religiosi degli altri

hanno ritenuto fossero più simili tra loro secondo uno standard più o meno esplicitamente fornito dal

cristianesimo in relazione ad alcuni aspetti o tutti; e allo stesso modo con: “non esistono dati sulla religione”

“nessun dato possiede un valore intrinseco”; “La religione è unicamente una creazione dello studio dello/a

studioso/a” voleva dire che in quanto strumento di un progetto tassonomico, “religione” è una combinazione

artificiale di convenienza.

Non ha un indiscutibile referente reale là fuori. Al contrario, è ogni volta la decisione sulla sua definizione a

determinare ciò che costituisce un “dato” per la scienza delle religioni.

Anche oggi c’è qualcosa che non viene classificato, questi sono i resti del periodo sopra citato.

E altre interpretazioni di ciò che ha scritto sono: “non può esistere uno studio (accademicamente)

disciplinato della religione senza un tale orizzonte [stabilito dal concetto di religione]”>il termine è necessario

(ma non sufficiente) per stabilire un’orizzonte disciplinare condiviso; “spetta a loro [= gli studiosi] definirlo [= il

significato di religione ]”>le variazioni di significato e le condizioni d’uso sono in capo agli studiosi (doctor knows

best!) “lo/a studioso/a di religione, e in particolare lo/a storico/a della religione, deve essere incessantemente

consapevole di sé. Anzi questa coscienza di sé costituisce la sua competenza primaria, il suo principale

oggetto di studio.”>per tutto quello che si è detto, l’uso deve essere particolarmente accorto e trasparente al

punto da rappresentare la principale preoccupazione di chi studia la religione (analisi deldiscorso, genealogie,

riflessività); “’religione’ non è un termine nativo.” “La ‘religione’ non è una categoria autoctona. Non è un termine

di auto-caratterizzazione. È una categoria imposta dall'esterno su qualche aspetto della cultura indigena.”

>“religione” è concetto occidentale moderno assente dal vocabolario delle popolazioni non-occidentali.

È stato proiettato su alcune delle loro pratiche e rappresentazioni ed è stato sovrapposto e sostituito ad alcune

delle loro parole a partire dalla prima stagione del colonialismo europeo, per ragioni di proselitismo

confessionale, presa intellettuale, dominio ideologico-politico, normalizzazione governamentale.

Nel 1893 c’è stato il primo congresso mondiale delle religioni a chicago e si sono riuniti per creare il

dialogo intereligioso, ovviamente ci sono solo i rappresentanti principali (essendo che in america la

religione più presente era il cristianesimo c’erano più rappresentanti, circa il 60%). Secondo Smith spetta

agli studiosi definire le religioni e quando si usa il concetto di religione dice che bisogna essere

abbastanza accorti e chiari.

Ad un certo punto alcuni studiosi come Fitgerarald hanno deciso di non usare il termine religione, lui utilizzerà

la parola cultura. La pensa così anche Mccutcheon e sostiene che prima che venisse coniato il termine religione

non esistesse la stessa. Per Smith se il problema è la traduzione la soluzione è non tradurre. Boyarin critica

smith per aver problematizzato il concetto di religione ma è d’accordo sul fatto che nonostante i problemi della

parola religione questa è necessaria.

La definizione però non è esclusiva della religione, bisogna capire la correlazione tra le definizioni degli

studiosi e della gente comune. Definire significa stabilire un confine. la parola di notoriamente riguarda gli

studiosi, nel 1912 esce un libro con 48 definizioni. Anche nel 1901 in un libro sostiene che se gli studiosi

non si mettono d’accordo tra loro verrebbero considerati ciarlatani. Sin da San Paolo c’è la paura di venir

considerati pazzi, poco credibili. Comunque bisogna ricordare che non è un problema esclusivo, in ogni

dizionario di ogni disciplina ci sono delle incongruenze. Neanche il database è molto interessato a

definire ma piuttosto a individuare ciò che accomuna i gruppi religiosi. Comunque è necessario definirla e

provano a scrivere una definizione più ampia possibile, stranamente utilizzano un dizionario. Alcuni

studiosi comunque ritengono che definire sia inutile e dannoso (Koch) o non necessario perché lo si

capisce da sé. Le dispute sulla religione non riguarda solo gli studiosi. Jim jones. La linea tra la

definizione di religione e setta può essere anche molto sottile.

Alcuni studiosi ritengono che definire sia negativo mentre altri lo ritengono utile perchè: aiuta a

circonscrivere il campo di studio e i suoi confini, è necessaria anche al di fuori del campo accademico, le

definizione permettono di misurare le distanze sul significato di un termine nei suoi vari ambiti di

circolazione e d'uso (es. Maradoniani e pastafariani).“È stata una consuetudine prediletta dagli [studiosi]

raccogliere i risultati concentrati delle loro fatiche in piccole formule, comunemente chiamate ‘definizioni

di religione’. Sebbene esse mostrino divergenze sorprendenti, talvolta arrivando a contraddizioni

insanabili, se considerate nel loro insieme e confrontate l'una con l'altra, almeno ci metteranno in guardia

contro certe concezioni errate che hanno offuscato la visione di uomini altrimenti lungimiranti. Si deve

ammettere che le definizioni di religione offrirebbero un argomento perfetto per una persona maliziosa

intenzionata a dimostrare la ciarlataneria dei Dottori della religione.” (J.H. Leuba, “Introduction to a

Psychological Study of Religion,” 1901, 201). secondo l’autore si perde di credibilità se non ci si mette

d'accordo.

Il database of religious history lo definisce così: “Come state definendo 'religione' per gli scopi di questo

database?“

“Stiamo adottando un approccio ampio al concetto di 'religione' al fine di catturare il maggior numero

possibile di comportamenti religiosi in tutto il mondo e nel corso della storia. La definizione 5b del

Dizionario Oxford della Lingua Inglese offre la più vicina approssimazione: 'un'attività, interesse o

movimento, seguito con grande devozione.' In base a questa definizione, saranno benvenuti sia gruppi che

hanno complessi sistemi di credenze sia quelli che si concentrano più sulla pratica e sul rituale a discapito

della credenza. Speriamo di abbracciare gruppi che aderiscono a strutture tradizionalmente considerate

'religioni', così come tradizioni filosofiche.”

Fu molto discusso però se ad esempio lo yoga rientrasse in questa definizione. Molti specialisti ritengono

la definizione non necessaria o addirittura dannosa, fu molto discussa la definizione amche per permettere

di tracciare la linea tra culto e setta ad esempio: Dopo diversi tentativi di reintroduzione del reato di

plagio, il 15 maggio 2008 è stato presentato un nuovo disegno di legge, n. 569, per l'introduzione del reato

di manipolazione mentale, a integrazione dell'articolo 613 del codice penale regolante lo "stato

d'incapacità procurato mediante violenza". […]. Come si legge nel testo della proposta, l'articolo

punirebbe con la reclusione da due a sei anni "chiunque, mediante tecniche di condizionamento della

personalità o di suggestione praticate con mezzi materiali o psicologici, pone taluno in uno stato di

soggezione continuativa tale da escludere o da limitare grandemente la libertà di autodeterminazione".

[…] Ci si accorge presto di quante forme della quotidianità siano investite da un'ipotesi di reato

difficilmente sostenibile, [a] partire, anzitutto, dal secondo comma dell'articolo, che contempla le

aggravanti previste per i reati di plagio commessi "nell'ambito di un gruppo che promuove o pratica

attività finalizzate a creare o sfruttare la dipendenza psicologica o fisica delle persone che vi partecipano".

La preoccupazione, ben esposta dagli autori, è che in discussione siano gli stessi princìpi che regolano i

diritti alla libertà di espressione e, tra questi, il principio di libertà religiosa in primis: il testo del disegno

fa esplicito riferimento alla pericolosità rappresentata dalle sette religiose, termine col quale si

comprendono molte delle nuove forme religiose sorte in un periodo di rinnovata vitalità spirituale e

creatività associativa del sentimento religioso, come quello che stiamo attraversando.”

Allora perchè definire?

-nell'organizzazione del lavoro accademico le definizioni aiutano a circoscrivere il campo di studio e i

suoi confini, delimitando i territori accademici tra loro e fornendo a una disciplina la sua identità e un

certo grado di consenso sul suo oggetto disciplinare specifico.

-siccome le definizioni sono necessarie anche al di fuori dell'ambito accademico, quando si deve misurare

un fenomeno, sia in senso descrittivo (es.: l'appartenenza religiosa in un censimento) sia in senso

esplicativo alla ricerca di ipotetiche relazioni causali (es.: è vero che i più istruiti sono meno religiosi?),

allora

-le definizioni permettono di misurare la distanza nel consenso sul significato di un termine nei suoi vari

ambiti di circolazione e d’uso (ordinario, normativo, accademico, ecc.)

La definizione è un triangolo composto da definitore, il definenedum (una cosa o una parola) e il definiens

(equivalenza o delucidazione). Ognuno di questi vertici ha dei problemi: chi deve definire la religione?

Qualcuno interno o esterno? Per quanto riguarda il secondo il problema sta nel dare una delucidazione o

una equivalenza. Queste due creano un nesso semantico. Ci sono 3 tipi di dimensioni: ontologica (tratta

degli aspetti essenziali), epistemologica (tratta del rapporto tra definitore e definizione) e metodologica.

Ci sono 7 tipi di definizioni (definiendum): reale, lessicale, stipulativa.

Coloro che sostengono la definizione reale credono che le scienze sociale riducono un essenza comune. La

definizione di lessicale sono quelle che in genere troviamo nei dizionari, non si chiedono se una cosa esiste o

meno ecc..., ciò che più gente condivide. Le definizioni stipulative se ne fregano del consenso delle comunità

linguistica o della realtà ma più della funzione (james da una definizione religiosa che vale per un determinato

libro).

Ci sono altre 4 tipologie di definizione: sostanziale (la religione è...) o funzionale(a cosa serve), monotetica/

politetica (richiedono la soddisfazione di un singolo/più criteri per l'applicazione del definiendum “religione”

[ossia c’è un solo criterio necessario e sufficiente, y, perché una realtà z sia detta x “religione”]. Questo criterio

può essere una caratteristica/proprietà (monotetiche semplici) o una congiunzione di esse (monotetiche complesse)

o politetica (i c