Déclaration des droit de l'homme et du citoyen

Avec notre programme d’étude nous nous éloignons de la spéculation philosophique et rhétorique pour embrasser les sujets les plus proches de ce que nous sommes aujourd'hui, bien qu'on est théorisé quelque chose que, probablement, sera respecté à la lettre seulement à l'avenir, n'est pas maintenant, pas aujourd'hui.
Nous avons étudié la réflexion politique de Hobbes et Locke, comme ces deux personnages ont eu une grande importance historique pour la création des concepts de droit naturel et le contrat social.

La loi naturelle, en fait, si ne pas limitée par un contrat volontairement avec les gens, conduit à l'état de nature, c'est-à-dire le statut de tous contre tous et de la destruction de l'humanité. C'est du moins ce qui théorise Hobbes, d'humeur pessimiste. Selon le philosophe naturelle, en fait, le contrat social établi une autorité à laquelle s'est appuyé tous les droits humains et naturels en échange de protection seulement. D’autres avis était Locke, positiviste: selon le philosophe, l'autorité avait donc la tâche de juger et de garantir les droits de l'homme. L'homme, pour Locke, non seulement n'équivalait pas à un autre homme, mais il était aussi libre que n'importe quel autre homme: en effet, l'administration doit s'assurer de la liberté de pensée, de la presse, de la religion. La seule façon pour obtenir l'État libéral, était jeter les fondements du libéralisme politique et du libéralisme économique, fondé sur le travail et sur la propriété privée, les droits naturels et inaliénables de l'homme comme faisant partie intégrante de l'entreprise qui était en même temps aussi une fin en soi (individuel).
À ce moment-là, on s’arrive à théoriser, avec les meilleures idées, de plus en plus imprenables et magnifiques, la société idéale; presque utopique, nous dirions aujourd'hui. En fait, avec la déclaration de l'homme et du citoyen, en France, nous apprenons certains points clés de la spéculation sur la liberté de pensée, de parole et de religion. On addition à cela l'importance de la loi (écrite) et de l'égalité de tous les citoyens face à cela. Et encore une fois: le droit de propriété et à la sécurité et la conservation de l'état des droits naturels de chaque homme, parce que tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. En fait, l'état est considéré comme le garant des espaces et des règles au sein de laquelle les citoyens sont libres d'agir sans contraintes extérieures.
Plus proche à une idée de la Justice est notre Constitution, qui apparaît plus complète que le français, parce que dans seulement trois articles ce sont le fondement d'une société civile moderne et paisible, et pour cette raison, aussi utopique.
Comme déjà évoqué, une société est fondée sur l'emploi, et c'est ce qui est clairement le premier article de notre Constitution. Nous ne devons pas oublier que, en fait, depuis la réflexion politique de Hobbes et Locke, établit que toute autorité est uniquement le résultat d'un accord volontaire avec les gens, mais ce pouvoir doit être lié par lui; par ailleurs, dans le cas d'une violation de la part des dirigeants, les citoyens peuvent récupérer la souveraineté et supprimer le gouvernement. La République doit, par conséquent, reconnaître, respecter et garantir les droits inviolables de l'homme en tant qu'individu et dans le cadre de la société humaine. Tous les citoyens ont la même dignité sociale et sont égaux devant la loi, sans distinction de sexe, de race, de langue, de religion, des opinions politiques et des conditions personnelles ou sociales.
C'est probablement le point que, actuellement, la plupart discuterait, parce que, dans son théorique, il est parfait et brillant, mais il semble être presque jamais respectés, en raison de convictions, de préjugés et de dogmes qui, comme les chaînes rouillées, nous obligent à rester confiné aux conventions sociales. Aucun pouvoir, entre autres, civile ou ecclésiastique, ou est autorisée à utiliser la force pour imposer des croyances et des opinions qui sont composées exclusivement de la conscience individuelle. La tâche principale de la République est d'éliminer les obstacles d'ordre économique et social, selon le troisième article de notre Constitution, parce qu’ils limitent, comme les chaînes rouillées, l’épanouissement de l'individu et la participation dans la création, par le biais de travaux, d'une politique, économique et sociale.
D'accord avec tout ce que serait une même Spinoza, comme l'indiquait aucune raison d'ordre public pour justifier la suppression des droits individuels, dans le cas contraire nous serions arrivés à un déclin de la société civile et le retour aux conflits typiques de l'état de nature. Mais, pour y penser, nous ne sommes pas si loin de cette situation. 
Pour Spinoza, la liberté n'était pas seulement un droit inaliénable de la nature humaine, mais la fin de l'état: il n'est en mesure de promouvoir la loyauté des citoyens en annulant toute forme de flatterie au sein de la société civile. Dans son traité, le philosophe a soutenu qu'États devraient permettre à quiconque de penser à ce qu'il voulait et à dire ce qu'il pensait. Propice à la liberté du pensée et de la liberté de la presse était aussi le poète anglais John Milton, parce que par le dialogue, par la discussion civile et de la comparaison, les humains pourraient évoluer: « Lorsque les gens exposent des arguments différents ou opposite, les bons arguments prévaudront. »
Mais la vraie question que, à l'heure actuelle, il y a, elle est: toute cette spéculation peut être détectée dans les aspects pratiques de la réalité ?
Compte tenu de la grandeur incontestable de ces mots, qui sont les plus juste que l'homme pourrait établir, ces apparaissent aujourd'hui brumeux, affaibli de leur potentiel parce qu'on ne peuvent parler au sujet de l'égalité sociale jusqu'à ce que quelqu'un est exclus de la société car trop différente (trop robuste, ou trop bas ou parce qu’il a une autre couleur que le leur, ou parce qu'il veut marcher avec la personne que il aime, sans distinction de sexe, de race, de langue ou de croyance religieuse), soit parce qu'il veut construire un avenir, mais ne peut pas à cause de la même société qui, dans une absurde manière, l’empêche. Peut-être, seulement de cette façon peut être admise comme juste le baconien « la connaissance est le pouvoir », plaçant en proportion avec le moderne « la connaissance nous rend libre ».
Aucun des articles produits brillera tant qu'il y a même un seul foyer d'ignorance à les remplir avec la suie. On besogne désactiver l'ignorance à travers le combat clair, pacifique, rationnelle et lumineux, et, chacun à leur manière, il va devoir essayer d’être le changement qu’on veut voir dans le monde.