Chi sceglieva il capitano sulle navi pirata? Lo eleggeva la ciurma, che poteva mandarlo via a maggioranza

Potevi essere il pirata più temuto del Mar dei Caraibi, ma se la tua ciurma non ti voleva a bordo eri costretto a scendere a terra.

Lo sapevi? Sulle navi dei pirati il capitano poteva essere eletto e anche licenziato: su molte imbarcazioni tra Seicento e Settecento era la ciurma a sceglierlo, e sempre la ciurma poteva destituirlo a maggioranza. Un meccanismo che ribalta l'immagine del comandante pirata padrone assoluto della nave.

Durante l'età d'oro della pirateria, numerose navi attraversavano l'Atlantico e i Caraibi, tra il termine del XVII e l'avvio del XVIII secolo. Nelle marine militari e mercantili dell'epoca, invece, il comandante veniva in genere nominato dall'alto e disponeva di un'autorità molto ampia.

La ciurma poteva licenziare il capitano

Per farla breve: sì, il comandante si poteva mandare via. Su numerose navi pirata era la ciurma a decidere chi avrebbe preso il comando, e quella scelta poteva essere rimessa in discussione.

A pesare sull'elezione potevano essere diversi fattori: l'esperienza del candidato, la sua abilità nella navigazione, il coraggio dimostrato negli scontri o la capacità di procurare bottini. Chi saliva al comando, insomma, doveva avere qualcosa da mettere sul piatto.

Il punto chiave, però, è un altro: il capitano non restava necessariamente in carica a vita. La perdita della fiducia dell'equipaggio poteva spingere i pirati a cambiarlo, spesso dopo una votazione.

Per cambiare comandante, quindi, non serviva per forza un ammutinamento sanguinoso. In determinate circostanze bastava che la maggioranza della ciurma decidesse di non volerlo più.

Per l'immaginario comune, il capitano dei pirati è un uomo temuto, in grado di stabilire la sorte di chiunque sia a bordo. Nella realtà storica il suo potere poteva poggiare su qualcosa di molto più fragile delle armi: la fiducia dei suoi stessi uomini.

Il caso di Charles Vane nel 1718

L'episodio più celebre risale al novembre del 1718. Il protagonista è Charles Vane, pirata inglese attivo nei Caraibi e conosciuto per la sua aggressività.

Durante un viaggio la sua nave incontrò una potente imbarcazione da guerra francese. Ritenendo lo scontro troppo rischioso, Vane preferì ritirarsi: sul piano militare, la decisione era comprensibile perché l'avversario era superiore.

Una parte consistente dell'equipaggio, però, la pensava in un altro modo. Molti pirati volevano tentare l'attacco, attirati dalla possibilità di conquistare un bottino.

In prima fila tra gli oppositori c'era John Rackham, soprannominato Calico Jack. Faceva il quartiermastro e, tra i suoi compiti, c'era anche rappresentare gli interessi dei marinai.

A quel punto arrivò una svolta clamorosa: con un voto, la ciurma scelse di destituire Vane e affidare il comando a Rackham. Una sliding door decisa a maggioranza.

Il capitano sconfitto dovette lasciare l'incarico. Proseguì la navigazione su un'altra imbarcazione, insieme ad alcuni uomini che gli erano rimasti fedeli. La vicenda di Vane è considerata una delle testimonianze più significative del potere che le ciurme potevano esercitare sui propri capi.

Il quartiermastro, il contrappeso del capitano

Il capitano era una figura fondamentale, ma spesso non era l'unica autorità a bordo. Accanto a lui operava il quartiermastro (in inglese quartermaster), scelto anche lui, spesso, dalla ciurma.

I suoi compiti potevano essere parecchi: la gestione delle provviste, la distribuzione del bottino, il controllo della disciplina quotidiana e la risoluzione delle controversie tra i marinai.

Soprattutto, rappresentava un contrappeso al potere del comandante. Una sorta di figura di garanzia, incaricata di difendere gli interessi collettivi e di limitare gli eventuali abusi.

Attenzione, però, a immaginare due dirigenti che discutono tranquilli davanti a una scrivania: la vita dei pirati restava fatta di scontri, minacce e violenze. Il sistema permetteva comunque, almeno in teoria, che ogni decisione dipendesse da qualcosa di più della sola volontà del capitano.

C'era un'eccezione importante: la battaglia. Durante inseguimenti e scontri armati il comandante poteva esercitare un'autorità quasi assoluta, perché non c'era tempo per convocare una votazione e pochi secondi di esitazione potevano mettere in pericolo l'intera nave.

Terminata l'emergenza, il capitano tornava a essere soggetto alle regole e ai rapporti di forza stabiliti dalla ciurma. Il comando pieno, in pratica, valeva durante inseguimenti e combattimenti.

Codici scritti e votazioni a bordo

Le elezioni del capitano erano solo uno degli aspetti insoliti della vita sulle navi pirata. Molte ciurme adottavano veri e propri codici di comportamento, gli articles of agreement: accordi che stabilivano diritti, doveri e regole per la convivenza a bordo. Questi accordi potevano disciplinare diversi aspetti della vita in mare:

• la distribuzione del bottino;
• le punizioni per chi rubava ai compagni;
• la gestione delle armi;
• le modalità con cui prendere le decisioni più importanti.

In alcuni casi ai membri dell'equipaggio veniva riconosciuto anche il diritto di votare sulle questioni di maggiore interesse collettivo. Il voto, quindi, poteva andare oltre la sola scelta del comandante.

Il quadro, però, era tutt'altro che uniforme. Non tutte le navi adottavano gli stessi sistemi, e chi si trovava a bordo non godeva necessariamente degli stessi diritti degli altri.

Il risultato è un paradosso curioso: uomini che vivevano violando le leggi degli Stati potevano applicare norme piuttosto rigorose all'interno delle proprie navi.

A cosa servivano le regole condivise

Il sistema serviva a evitare che un solo uomo concentrasse troppo potere, soprattutto nella vita quotidiana a bordo. Un principio che oggi suona sorprendentemente moderno, ma che nasceva da esigenze molto concrete.

Molti pirati erano marinai che avevano conosciuto da vicino le navi commerciali o militari. Lì salari bassi, punizioni corporali e abusi da parte degli ufficiali non erano insoliti.

Organizzare la ciurma secondo regole condivise era un modo per limitare i conflitti interni e fare in modo che tutti avessero interesse a collaborare. A bordo convivevano persone armate, spesso diffidenti l'una dell'altra e impegnate in attività estremamente rischiose.

Senza regole, anche una spedizione apparentemente promettente poteva trasformarsi in fretta in uno scontro interno. Il codice, in questo senso, teneva insieme l'equipaggio.

Quindi i pirati erano più democratici degli altri marinai? Sotto alcuni aspetti sì: elezioni, decisioni condivise e regole comuni rendevano molte ciurme più partecipative di altre organizzazioni marittime dell'epoca. Vederli come precursori perfetti della democrazia di oggi, però, sarebbe sbagliato.

Quelle forme di partecipazione riguardavano solo il funzionamento interno di gruppi che continuavano a praticare rapine, saccheggi e violenze ai danni di altre imbarcazioni. Servivano a organizzare la vita e gli interessi della ciurma, più che a garantire la libertà di tutti.

E quando la fiducia veniva meno, anche il pirata più autoritario rischiava di scoprire chi fosse il vero padrone della nave: la ciurma che lo aveva eletto.