Appunti di Diritto comparato del lavoro

Riassunto di diritto comparato del lavoro: Laurie-blum v. Land Baden-wurttemberg

Il concetto di lavoratore secondo il caso Lawrie-blum

Con riguardo al concetto di lavoratore, il caso principale è Lawrie-blum. Al paragrafo 17 del giudizio, la Corte di giustizia europea ha definito la definizione ormai classica del lavoratore della comunità europea: tale concetto ("un lavoratore") deve essere definito in base ai criteri oggettivi che distinguono il rapporto di lavoro facendo riferimento ai diritti e ai doveri dell'interessato.

La caratteristica essenziale di un rapporto di lavoro, tuttavia, è che per un certo periodo di tempo una persona svolge servizi per e sotto la direzione di un'altra persona, in cambio della quale riceve una remunerazione.

Nel decidere se questo criterio è applicabile o meno in altri casi, è importante chiarire il contesto fattuale di questo caso importante: alla sig.ra Lawrie-blum, una cittadina britannica, fu rifiutata l'ammissione in base alla sua nazionalità dall'Oberschulamt Stuttgart (ufficio di istruzione secondaria) al Vorbereitungsdienst, un periodo di servizio probatorio che porta al secondo esame di stato, che qualifica i candidati prescelti per la nomina a insegnanti della scuola superiore. Il completamento del periodo di servizio in prova e il possesso del diploma rilasciato per il superamento del secondo esame di stato erano richiesti dalla legge e quindi indispensabili per l'ammissione alla professione di insegnante nel sistema scolastico statale e in pratica necessario anche per l'impiego in scuole private.

Un candidato ammesso al servizio di preparazione è nominato "insegnante tirocinante" con lo status di dipendente pubblico temporaneo. In questo contesto, ciò che è di fondamentale importanza non è la differenza tra essere un lavoratore e un lavoratore autonomo, ma anche se il termine "lavoratore" include anche i dipendenti pubblici.

Ne deduciamo quindi che in Lawrie-blum, la Corte di giustizia europea ha ritenuto che un dipendente pubblico, cioè una persona che per un certo periodo di tempo svolge servizi per e sotto la direzione di un'altra persona, in cambio di ciò che riceve remunerazione, è un "lavoratore" ai fini dell'articolo 48 del trattato della comunità europea.

Tuttavia, sarebbe errato trarre la conclusione dal caso Lawrie-blum secondo cui solo i lavoratori che prestano servizi sotto la direzione di un'altra persona sono lavoratori ai fini degli articoli 39 e seguenti del trattato della comunità europea.

Il ragionamento del giudice Mancini

È significativo che un famoso avvocato civile - il giudice Mancini - abbia sentito la necessità di rafforzare la conclusione nel caso Lawrie-blum con un ragionamento tratto da fonti sistematiche: "dagli elementi menzionati negli articoli 48 (impiego, remunerazione e altre condizioni di lavoro e occupazione) si può, contrapponendoli ai termini usati nell'articolo 52 (attività ad un lavoratore autonomo) e nell'articolo 59 (libertà di fornire servizi), dedurre che un lavoratore è un cittadino comunitario che esegue un'attività come impiegato". Questo è un ragionamento più rigoroso di quello adottato nel giudizio della Corte di giustizia europea.

Asscher v. Sttatsecretaries van Financien

Probabilmente è proprio per questa ragione che il vero criterio utilizzato oggi dalla Corte di giustizia europea è, secondo me, il rapporto di "subordinazione". Al punto 26 della sentenza del tribunale, la Corte di giustizia europea ha dichiarato che: nei Paesi Bassi, il signor Asscher è il direttore di una società di cui è l'unico azionista; la sua attività non viene quindi eseguita nel contesto di un rapporto di subordinazione, e quindi deve essere trattato non come un "lavoratore" ai sensi dell'articolo 48 del trattato, ma come un'attività di un lavoratore autonomo ai sensi dell'articolo 52.

CPM Meeusen v. Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep

Infine, la Corte di giustizia europea ha ripetuto questa definizione al punto 15 della sua sentenza dell'8 giugno 1999. Il fatto che una persona sia imparentata dal matrimonio con il direttore e l'azionista unico della società per il quale persegue un'attività efficace e sincera non esclude che tale persona venga classificata come "lavoratore" ai sensi dell'articolo 48 della comunità europea trattato, purché persegua la sua attività nel contesto di una relazione di subordinazione.

Il significato di "lavoratore" nel contesto della parità di retribuzione

Come nota la Catherine Bernard, a differenza del campo della libera circolazione dei lavoratori in cui esiste una voluminosa giurisprudenza sul significato di "lavoratore", non è stato fino alla decisione del 2004 di Allonby che il giudice ha affrontato il significato di lavoratore. Tuttavia, al punto 68 della sentenza della Corte nel 2004, Debra Allonby, la Corte di giustizia europea ha dichiarato che: "ai sensi dell'articolo 141, paragrafo 1, della Comunità europea, ai fini di tale articolo, per retribuzione si intende il salario o trattamento normale di base o minimo e qualsiasi altro corrispettivo, in contanti o in natura, che il lavoratore riceve direttamente o indirettamente, in rispetto del suo impiego, dal suo datore di lavoro."

Risulta chiaro da tale definizione che gli autori del trattato non intendevano che il termine lavoratore, ai sensi dell'articolo 141, includesse fornitori indipendenti di servizi che non si trovassero in una relazione di subordinazione con la persona che riceve i servizi.

In conclusione, quando si esaminano le questioni relative al diritto del lavoro nell'ambito del trattato della comunità europea, la Corte di giustizia europea usa il concetto di subordinazione per determinare se esiste un rapporto di lavoro.

Secondo la tradizione europea, se un creditore conserva il potere di direzione, il contratto è senza dubbio un contratto di lavoro. Al contrario, il contratto per servizi in questa tradizione legale non conferisce mai al creditore un potere di direzione sull'attività lavorativa. Aderendo a tutti i sistemi continentali, la Corte di giustizia europea ha finalmente adottato anche la regola secondo cui il criterio della subordinazione al potere direttivo del datore di lavoro deve essere interpretato tenendo conto di tutti i fattori e le circostanze che caratterizzano questo tipo di lavoro svolto dal dipendente.

In altre parole, i criteri che determinano l'esistenza di un contratto di lavoro sono stati adattati in base alla natura specifica del lavoro svolto. Al paragrafo 72 di Allonby, in cui la Corte di giustizia europea ha affermato che: nel caso di insegnanti che sono, nei confronti di un'impresa intermedia, obbligati a svolgere un incarico presso un collegio, è necessario in particolare considerare la portata di qualsiasi limitazione alla loro libertà di scegliere il loro orario, il luogo e il contenuto del loro lavoro.

Il concetto comunitario di subordinazione deve essere interpretato autonomamente

In una sentenza del 1964 (Hoekstra) la Corte di giustizia europea stabilì che: "l'articolo dal 48 al 51 del trattato, per il fatto stesso di stabilire la libertà di movimento per i 'lavoratori', ha dato alla comunità lo scopo di tale termine. Se la definizione di questo termine rientrasse nella competenza del diritto nazionale, pertanto sarebbe possibile per ogni Stato membro modificare il significato del concetto 'lavoratore migrante' e eliminare a proprio piacimento la protezione offerta dal trattato a determinate categorie di persona."

Inoltre, nulla negli articoli 48-51 del trattato porta alla conclusione che queste disposizioni hanno lasciato la definizione di lavoratore a tempo determinato alle legislazioni nazionali. Al contrario, il fatto che l'articolo 48 menzioni alcuni elementi del concetto di "lavoratore", come l'occupazione e la retribuzione, dimostra che il trattato attribuisce un significato comunitario a tale concetto.

Secondo il giudizio del giudice Mancini, "la corte ha conferito a se stessa ciò che potremmo definire un monopolio ermeneutico". Potremmo aggiungere che questo monopolio è esercitato in modo tale che la Corte di giustizia europea ha ritenuto che il termine "lavoratore" debba essere definito in base ai criteri oggettivi che caratterizzano il rapporto di lavoro, tenendo conto dei diritti e dei doveri della persona interessato, la caratteristica essenziale del rapporto di lavoro è che per un certo periodo di tempo una persona svolge servizi per e sotto la direzione di un'altra persona, in cambio della quale riceve una remunerazione.

Il significato di "contratto individuale di lavoro"

La Corte di giustizia europea nella sentenza del 1993 "Mulox IBC Ltd v. Hendrick Geels", ha dichiarato che: è giurisprudenza costante che la Corte di giustizia interpreterà autonomamente i termini della convenzione in modo da garantire che sia pienamente efficace visti gli obiettivi degli articoli 220 del trattato economico europeo, per l'attuazione della quale è stata adottata. Solo l'interpretazione autonoma è in grado di assicurare un'applicazione uniforme della convenzione, gli obiettivi che comprendono l'unificazione delle norme sulla competenza degli Stati contraenti, in modo da evitare per quanto possibile la moltiplicazione delle basi di giurisdizione in relazione a uno e lo stesso rapporto giuridico e rafforzare la protezione legale disponibile per la persona stabilita nella comunità, consentendo allo stesso tempo all'individuo di identificare facilmente la corte prima di poter proporre un'azione e il convenuto in modo responsabile a prevedere il tribunale prima di può essere citato in giudizio.

The community concept of subordination is mandatory for national law: the Debra Allonby case

Fatti: La signora Allonby era originariamente impiegata dal college come docente a tempo parziale nella tecnologia degli uffici. È stata impiegata dal 1990 al 1996 con una serie di contratti di un anno sotto i quali è stata pagata all'ora a un tasso determinato dal livello in cui stava insegnando. Nel 1996, gli obblighi finanziari del college erano diventati sempre più onerosi a causa di modifiche legislative che richiedevano che il docente a tempo parziale ricevesse benefici equivalenti o equivalenti ai docenti a tempo pieno, in particolare per quanto riguarda le pensioni di anzianità. Il collegio impiegava 341 docenti a tempo parziale. Ha deciso che, al fine di ridurre le sue spese generali, avrebbe cessato o non rinnovato i loro contratti di lavoro, e invece avrebbe mantenuto i loro servizi come subappaltatori.

Ciò è stato fatto nel caso della signora Allonby terminando il suo rapporto di lavoro con effetto dal 29 agosto 1996 e offrendo il suo reimpegno attraverso ELS. ELS opera come un'agenzia, con un database di docenti disponibili. I collegi potrebbero chiedere all'ELS di fornire docenti a contratto, menzionando la persona interessata per nome se lo desiderano.

La sig.ra Allonby e altre persone che si sono registrate con ELS se volevano continuare a lavorare come docenti a tempo parziale, diventano quindi lavoratori autonomi. La loro paga è diventata una parte della commissione concordata tra ELS e il college. Il loro reddito diminuì e persero una serie di benefici legati al loro impiego, che andavano dalla paga per malattia alla struttura della carriera. ELS non è un datore di lavoro che contribuisce al TSS (servizio di sicurezza totale).

Dei 341 docenti a tempo parziale retribuiti ogni ora che erano stati licenziati dal college nel 1996, 110 erano uomini e 231 erano donne. Il database di ELS conteneva quasi tutti gli uomini che le donne, vale a dire 18.050 rispetto ai 19.909 del conteggio più recente disponibile per il tribunale che ascolta la presente causa.

La sig.ra Allonby, sostenuta dal suo sindacato e, in appello, dal comitato per le pari opportunità, ha presentato ricorso contro il collegio per il pagamento della nuova pensione e per il risarcimento per licenziamento ingiustificato e discriminazione indiretta in ragione del licenziamento.

La sig.ra Allonby ha presentato un'ulteriore serie di procedimenti relativi al fatto che il college la stava discriminando come lavoratore a contratto contraria alla sezione 9 della legge sulla discriminazione sessuale, secondo la quale ELS era obbligata per legge a pagarla allo stesso modo- cioè pro rata - con un docente a tempo pieno al college e che lo stato stava agendo illegalmente negando l'accesso, come lavoratore autonomo, al TSS. Entrambi i procedimenti sono nella natura di un caso di prova per altri similmente colpiti, la rivendicazione di ridondanza è stata risolta amichevolmente.

In luglio 1997, il tribunale del lavoro (Regno Unito) decise, come questioni preliminari, che la sig.ra Allonby non era autorizzata a utilizzare come comparatore per scopi di parità retributiva un docente maschio impiegato a tempo pieno dal college. Nell'aprile del 1998, il tribunale ha deciso che il licenziamento da parte del collegio era ingiusto, ma non ha attirato alcun risarcimento, e che ha costituito una discriminazione indiretta del sesso, ma era giustificabile. Inoltre ha ritenuto che il reclamo contro il collegio sotto la sezione 9 dell'atto di discriminazione sessuale e quelli contro ELS e lo stato fallissero tutti.

Tutte queste decisioni sono state confermate nel marzo 2000 dal tribunale di appello per il lavoro (UK) che tuttavia ha dato il permesso di appellare tutte le questioni. Nelle prime due domande dinanzi al giudice nazionale, la sig.ra Allonby ha affermato che il licenziamento da parte del collegio costituiva una discriminazione illecita di sesso indiretto e che, in seguito negando le sue prestazioni ai docenti retribuiti, il collegio le stava discriminando come lavoratore a contratto del suo sesso. Queste due domande sono state rimesse per il riesame da parte del tribunale del lavoro.

Per quanto riguarda le altre domande, il giudice nazionale ha formulato le seguenti conclusioni. Contro ELS la sig.ra Allonby sostiene che l'articolo 141 Comunità europea conferisce a lei, quando lavora presso il college, un tasso di remunerazione pari a quello di docente di sesso maschile assunto dal collegio sul lavoro che deve essere considerato come uguale valore. La sig.ra Alloby cerca contro l'ELS un tasso di retribuzione pari a quello dei docenti occupati dal collegio mediante un confronto con un insegnante di nome, il sig. Johnson.

La sentenza

La questione si riferiva alla Corte di giustizia europea. La prima questione che si pone per la corte d'appello è se due persone che lavorano nello stesso servizio o stabilimento, anche se in base a contratti con diversi datori di lavoro, devono sempre essere considerate come lavoratrici dello stesso impiego ai fini dell'articolo 141 della comunità europea, almeno dove il lavoro è fatto per lo scopo e il beneficio del datore di lavoro di cui è lo stabilimento.

Secondo il tribunale nazionale, solo se la risposta è no, non vi è conflitto tra l'articolo 141 della comunità europea e la sezione 1 della legge sulla parità di retribuzione. Era chiaro per il tribunale inglese, primo, che il contratto della sig.ra Allonby non è con il college ma con ELS, e, in secondo luogo, che ELS e il college non sono datori di lavoro associati ai sensi della sezione 1 della legge sulla parità di retribuzione. Il signor Johnson non è quindi occupato dallo stesso datore di lavoro presso lo stesso stabilimento ai sensi di tale disposizione. È impiegato dal college, sebbene nello stesso stabilimento.

In secondo luogo, la corte d'appello solleva la questione se la sig.ra Allonby possa, sulla base dell'articolo 141 Comunità europea, rivendicare l'accesso al TSS. Spiega a tal proposito che, nel contesto del suo impiego presso ELS, la sig.ra Allonby, che ha solo un contratto di servizi, non ha accesso al TSS.

La Corte di giustizia europea in risposta alla domanda dichiara:

• In circostanze come quelle della causa principale, l'articolo 141 della Comunità europea deve essere interpretato nel senso che una donna il cui contratto di lavoro con un'impresa non è stato rinnovato e che viene immediatamente messa a disposizione del suo precedente datore di lavoro tramite un'altra impresa per fornire gli stessi servizi non sono autorizzati a far valere, nei confronti dell'impresa intermedia, il principio della parità di retribuzione, utilizzando come base per il confronto la retribuzione percepita a parità di lavoro dello stesso valore di un lavoratore assunto dal precedente datore di lavoro della donna.
• L'articolo 141 della Comunità europea deve essere interpretato nel senso che una donna in circostanze come quelle della causa principale non può far valere il principio della parità di retribuzione al fine di garantire il diritto all'iscrizione ad un regime pensionistico professionale per gli insegnanti istituiti dallo Stato legislazione di cui solo gli insegnanti con un contratto di lavoro possono diventare membri, utilizzando come base per il confronto la remunerazione, compreso un tale diritto di appartenenza, ricevuto per uguale lavoro o lavoro dello stesso valore da un uomo assunto dal precedente datore di lavoro della donna.
• In assenza di qualsiasi legittimazione oggettiva, il requisito, imposto dalla legislazione dello Stato, di essere assunti con un contratto di lavoro come condizione preliminare per l'adesione a un regime pensionistico per insegnanti non è applicabile laddove ha dimostrato che...