Filosofia del diritto

Capitolo 1 - Interpretazione e interpretazione giuridica

Il concetto di interpretazione rappresenta uno dei pilastri della conoscenza umana e, pur apparendo intuitivo, nasconde una complessità teorica profonda. In termini estremamente generici, interpretare significa svolgere quell’attività che permette di ricavare il significato partendo da un significante (un segno, una parola, un simbolo). Tuttavia, non appena si tenta di fornire una descrizione più rigorosa, le definizioni smettono di essere neutre e iniziano a riflettere diverse teorie del significato e approcci filosofici.

Le diverse visioni dell'interpretazione possono essere ricondotte a due orientamenti fondamentali, che delineano ruoli contrapposti per l’interprete:

1. Interpretare come scoperta

In questa prima prospettiva, interpretare significa scoprire il significato di un testo. L’assunto di base è che il significato esista oggettivamente all'interno dello scritto, indipendentemente da chi lo legge. L'interprete agisce come un esploratore che cerca qualcosa di già presente, un contenuto univoco e preesistente che attende solo di essere portato alla luce.

2. Interpretare come attribuzione

In questa seconda visione, interpretare significa attribuire un significato a un testo. Qui si assume che il linguaggio non veicoli un unico messaggio cristallizzato, ma che esistano molteplici significati possibili. L’interprete non è più un soggetto passivo che scopre, ma un attore che decide quale senso dare alle parole tra le diverse opzioni disponibili. In questo caso, il significato non "abita" il testo, ma dipende dall'attività intellettuale e dalle scelte di chi interpreta.

L’oggetto dell’interpretazione: il primato del testo

L'unico vero oggetto dell'attività interpretativa è il testo. Anche quando nel linguaggio comune affermiamo di "interpretare un evento" o un fatto, in realtà stiamo interpretando il racconto linguistico di quell'accaduto. L’interpretazione è dunque un’attività irriducibilmente linguistica: il significato può prendere forma e diventare oggetto di conoscenza solo attraverso la mediazione del linguaggio.

Ogni elemento della nostra realtà (parole, frasi, fatti) entra nella nostra sfera conoscitiva necessariamente attraverso un filtro interpretativo. Non si tratta di una pratica tecnica riservata esclusivamente ai giuristi o agli accademici, ma di una pratica quotidiana e universale che ogni individuo compie costantemente per interagire con il mondo. Norberto Bobbio sottolineava infatti che il termine non è specifico del diritto, ma indica il processo generale di risalire dal segno (signum) alla cosa significata (designatum), ovvero comprendere ciò che un segno indica.

L'ambiguità tra attività e prodotto

Un aspetto cruciale per comprendere l’interpretazione è la sua natura intrinsecamente ambigua, poiché il termine può designare due realtà distinte:

• L'attività interpretativa: si riferisce all’atto o al processo intellettuale attraverso cui un soggetto cerca di comprendere o assegnare un senso. Hans Kelsen, ad esempio, descriveva l'interpretazione come un atto di volontà, ponendo l'accento sullo sforzo e sulla decisione dell'interprete di analizzare una disposizione.
• Il prodotto dell’interpretazione: si riferisce al risultato finale di tale processo, ossia il significato specifico che è stato individuato o scelto.

Per chiarire questa distinzione, basta osservare l'uso del termine in contesti differenti. Se diciamo che "un magistrato è impegnato nell'interpretazione della legge", ci riferiamo all'attività in corso. Se invece diciamo che "l’interpretazione della norma X è il significato Y" (ad esempio: l'interpretazione di 'maggiorenne' è 'chi ha compiuto 18 anni'), stiamo utilizzando il termine per indicare il contenuto finale, ovvero il risultato dell'attività già conclusa.

Interpretazione giuridica

L'interpretazione giuridica si configura come un'attività specificamente rivolta ai documenti, in cui l'obiettivo primario è l'attribuzione di significato a testi che l'ordinamento qualifica come rilevanti. Come sottolineato da Francesco Modugno, un testo giuridico che rimanesse privo di interpretazione sarebbe un mero insieme di segni grafici vuoti, incapaci di produrre quegli effetti normativi necessari per regolare la vita sociale. In sintesi, affinché una norma possa agire concretamente, deve necessariamente passare attraverso il filtro dell'interpretazione. 1

La specificità dell'interpretazione nel diritto

Sotto il profilo dei processi mentali e cognitivi, interpretare una legge non differisce dall'interpretare un romanzo o un saggio filosofico: si tratta pur sempre di un'attività intellettuale basata sulla comprensione del linguaggio. La vera distinzione risiede nel fatto che l'interpretazione giuridica non è libera, ma è regolata dal diritto stesso.

Queste regole interpretative presentano caratteristiche ben precise:

• Sono imposte dall'ordinamento: sono norme giuridiche a tutti gli effetti.
• Hanno natura politica: variano da un sistema all'altro in base alle scelte del legislatore.
• Hanno carattere vincolante: se esistono, l'interprete è obbligato a rispettarle.

Il mancato rispetto di tali regole porta a una conseguenza paradossale: un'attività interpretativa potrebbe essere impeccabile dal punto di vista logico, ma produrre un risultato giuridicamente errato o inaccettabile.

I limiti dell'attività interpretativa: il caso del diritto penale

Non è possibile stabilire limiti universali all'interpretazione, poiché essi cambiano a seconda dell'ordinamento di riferimento. Un esempio emblematico nel sistema italiano è il divieto di analogia in materia penale. Questo limite non nasce da un'impossibilità logica — l'analogia è infatti un procedimento razionale molto comune — ma da una precisa scelta politica volta a tutelare la libertà del cittadino.

Il divieto è sancito da un solido apparato normativo:

1. Art. 25, comma 2 della Costituzione: impone che nessuno possa essere punito per un fatto che non sia "espressamente previsto" dalla legge. Questo stabilisce una riserva di legge assoluta, affidando solo al Parlamento (e non alle Regioni o ai giudici) il compito di definire i reati.
2. Art. 1 del codice penale: ribadisce la necessità che il fatto sia previsto in modo esplicito.
3. Art. 14 delle Preleggi: vieta espressamente l'estensione della legge penale oltre i casi in essa considerati.

Il problema del metodo analogico

L'analogia si basa sulla somiglianza: se un caso A è regolato e un caso B è simile ma non regolato, si applica a B la disciplina di A. Tuttavia, il concetto di "somiglianza" è soggettivo e dipende dalle valutazioni personali dell'interprete. Nel diritto penale, questo margine di incertezza è inammissibile a causa del principio di tassatività: solo ciò che il legislatore ha previsto in modo chiaro e preciso può costituire reato, evitando che il giudice crei nuove fattispecie incriminatrici per via interpretativa.

La distinzione tra disposizione e norma

Per comprendere a fondo l'interpretazione giuridica, è necessario distinguere tra il supporto materiale e il suo contenuto ideale. In dottrina, questa differenza viene espressa attraverso due termini tecnici fondamentali:

• Disposizione: indica il testo scritto, l'enunciato linguistico così come appare nel codice o nella legge (il significante).
• Norma: indica il significato che l'interprete ricava dalla disposizione (il significato).

Questa separazione è cruciale: la norma giuridica non coincide fisicamente con il testo di legge, ma rappresenta il comando o la regola di condotta che emerge solo dopo che quel testo è stato interpretato. Di conseguenza, da una singola disposizione possono talvolta derivare più norme, a seconda di come il testo viene letto e contestualizzato all'interno dell'ordinamento.

La distinzione tra disposizione e norma

L’attività di interpretazione giuridica consiste, essenzialmente, nel ricavare una norma a partire da una disposizione. Sebbene nel linguaggio comune i termini "disposizione" e "norma" vengano spesso usati come sinonimi, è fondamentale distinguerli con precisione tecnica.

La disposizione è un enunciato linguistico contenuto in un testo normativo, ritenuto idoneo a esprimere significati giuridici. In altre parole, è il testo scritto, formulato con parole e segni, che troviamo fisicamente nei documenti giuridici. La norma, invece, è il significato attribuito a quell’enunciato, cioè la regola di comportamento concreta che se ne ricava. Per chiarire ulteriormente: la disposizione rappresenta il significante, mentre la norma rappresenta il significato.

L’interpretazione è dunque l’attività necessaria per passare dal testo alla regola. Questo passaggio può essere schematizzato con la formula D->N (la Disposizione genera la Norma). Si tratta della cosiddetta "Grande Divisione" tra proposizioni e norme, un concetto che fu anticipato nel Settecento da David Hume. Tuttavia, l'operazione di ricavare una singola norma da una singola disposizione rappresenta soltanto il caso più 2 elementare; nella realtà giuridica, infatti, il passaggio non è sempre così lineare e possono verificarsi diverse situazioni complesse.

1. Una disposizione esprime più di una norma

Nel diritto, il rapporto tra il testo scritto e il significato giuridico non è sempre uno a uno. In molti casi, una singola disposizione può esprimere più norme, anche concettualmente diverse tra loro.

Prima di tutto, occorre notare che una disposizione che esprime un divieto esprime contemporaneamente anche un permesso, sebbene in direzioni diverse. Un esempio pratico è offerto dal Codice della Strada: la disposizione che recita "La velocità massima non può superare i 130 km/h sulle autostrade" permette di ricavare due norme distinte. La prima è il divieto di circolare a una velocità superiore a 130 km/h; la seconda è il permesso di circolare a una velocità uguale o inferiore a tale limite. Queste due norme, pur derivando dalla stessa frase, esprimono contenuti opposti (divieto e permesso).

In altri casi, una disposizione può racchiudere più norme giuridiche connesse tra loro ma riferite a criteri distinti. Si pensi all’Articolo 3 della Costituzione Italiana: "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, razza, lingua, religione, opinioni politiche, condizioni personali e sociali". Questa unica disposizione esprime in realtà almeno sette norme distinte, ovvero sette specifici divieti di discriminazione (per sesso, per razza, per lingua, per religione, per opinioni politiche, per condizioni personali e per condizioni sociali). In questo caso, la disposizione è unitaria, ma le norme desumibili sono plurime, pur essendo tutte ispirate al medesimo principio di eguaglianza.

Esiste poi un ulteriore caso in cui da una sola disposizione derivano più norme non per il contenuto esplicito, ma perché l’interprete adotta una tecnica particolare: l’argomento a fortiori. Questo ragionamento si basa sull'idea che, se una norma vale in una certa situazione, allora deve valere "a maggior ragione" in una situazione più forte o evidente.

Un esempio celebre riguarda l’Articolo 94 della Costituzione, il quale stabilisce che il Governo deve avere la fiducia di entrambe le Camere e che il Parlamento può presentare una mozione di sfiducia verso il Governo. Poiché l'articolo non menziona esplicitamente la sfiducia ai singoli ministri, è sorto un dubbio interpretativo: la disposizione contiene anche una norma implicita sulla sfiducia individuale?

Secondo l’argomento a fortiori, la risposta è sì: se il Parlamento può sfiduciare l'intero Governo, a maggior ragione può sfiduciare un singolo ministro. Al contrario, un’altra interpretazione sostiene che la sfiducia individuale non sia ammissibile poiché configurerebbe un conflitto di attribuzioni, con il Parlamento che invaderebbe le competenze dell'Esecutivo.

Il caso concreto si è presentato con il Ministro Mancuso nel 1995. La Corte Costituzionale, chiamata a dirimere il conflitto tra Senato e Ministro, ha rigettato il ricorso di quest'ultimo confermando che:

1. Le Camere possono approvare mozioni di sfiducia anche verso un singolo ministro.
2. Il Presidente della Repubblica può sostituire il ministro sfiduciato se questi non si dimette.

La Corte ha motivato la decisione proprio tramite l'argomento a fortiori: se l’intero Governo cade con la sfiducia, deve farlo anche un suo singolo membro. Grazie a questa tecnica, dall’Art. 94 si ricavano dunque due norme: quella sulla sfiducia al Governo e quella sulla sfiducia ai singoli ministri.

2. Una norma è espressa da più disposizioni (Il combinato disposto)

In molte circostanze, una singola norma giuridica non può essere ricavata da una sola disposizione, ma risulta dalla combinazione di più testi. Questo fenomeno è noto come combinato disposto: l’interpretazione congiunta di due o più enunciati il cui significato assume valore normativo solo se considerati insieme.

Un primo esempio riguarda il diritto di voto e la maggiore età:

• L’Art. 48 della Costituzione afferma che sono elettori i cittadini che hanno raggiunto la maggiore età, ma non definisce tale soglia.
• L’Art. 2 del Codice Civile fissa la maggiore età al compimento del diciottesimo anno, ma non parla di elettorato.

Dalla combinazione di queste due disposizioni si ricava la norma: "I cittadini che hanno compiuto 18 anni sono titolari del diritto di voto". Entrambe le disposizioni sono necessarie ma non sufficienti se prese singolarmente.

Un secondo esempio riguarda il rapporto tra disciplina generale e deroga:

• Una norma (N1) potrebbe stabilire che "I cittadini italiani maggiorenni devono pagare le tasse".
• Una seconda norma (N2) potrebbe precisare che "I nullatenenti non devono pagare le tasse". 3

Dal loro combinato disposto si ricava la norma finale: "I cittadini italiani maggiorenni devono pagare le tasse, salvo che siano nullatenenti". In questo caso, il combinato disposto serve a limitare o modulare l'applicazione della regola generale tramite una disposizione speciale.

3. Una disposizione non esprime nessuna norma

Esistono casi in cui una disposizione normativa non è in grado di esprimere alcuna norma per ragioni linguistiche, logiche o strutturali.

A volte il testo della legge è formulato in modo così errato da non poter essere interpretato coerentemente: il linguaggio può essere confuso, le espressioni prive di senso o l'interpretazione può condurre a contraddizioni insanabili. Un esempio è la Legge 40/2004 sulla Procreazione Medicalmente Assistita (PMA), che utilizza il termine "embrione" senza fornire definizioni chiare. Poiché nel linguaggio scientifico "embrione" indica propriamente lo zigote e non qualsiasi prodotto del concepimento, l'uso impreciso del termine rende difficile attribuire un significato normativo chiaro a certe parti della legge.

Inoltre, una disposizione può risultare "vuota" anche se formulata correttamente, ad esempio se rimanda a un’altra disposizione che è stata abrogata, o se obbliga a compiere un’azione materialmente o giuridicamente impossibile. In tali casi, la disposizione è inapplicabile e priva di forza normativa reale.

4. Una norma esistente non è espressa da nessuna disposizione

Infine, si verifica il caso della norma senza disposizione. L'esempio principale è quello delle norme consuetudinarie, che non derivano da un testo scritto ma nascono da comportamenti ripetuti nel tempo, percepiti come obbligatori e vincolanti. Qui la norma non è il prodotto dell'interpretazione di un testo, ma il risultato di una prassi consolidata.

Sebbene storicamente interi ordinamenti siano stati basati sulla consuetudine, nei sistemi moderni il loro spazio è regolato dalle norme scritte. Tuttavia, restano centrali in ambiti come il diritto dei contratti, sotto forma di usi locali o usi particolari legati a settori professionali. È bene distinguere tra la consuetudine vera e propria (vincolante) e la semplice prassi (regolarità di comportamento non vincolante). Ad esempio, le "consuetudini costituzionali" sono spesso chiamate prassi perché non producono norme giuridiche vincolanti. L’eventuale esistenza di raccolte scritte di consuetudini non ne muta la natura: esse si limitano a registrare usi che preesistono al testo.

Un secondo esempio di norma senza disposizione è la norma inespressa derivante dal contesto. Se vediamo un cartello con scritto "Vietato fumare", esso non esprime una regola universale, ma comunica una norma circoscritta: "In questo luogo è vietato fumare". La norma esiste ed è percepita come vincolante, ma non deriva da una disposizione normativa formale, bensì da un segnale interpretato nel suo contesto.

In conclusione, questi scenari confermano che disposizione e norma non coincidono: solitamente la norma nasce dal testo, ma può anche esistere indipendentemente da esso, così come un testo può esistere senza produrre alcuna norma.

L’interpretazione: scoperta o decisione?

L’attività interpretativa può essere definita attraverso due approcci intellettuali profondamente divergenti:

1. Come l’operazione attraverso cui si scopre il signifi