Appunti di Diritto costituzionale - Giustizia costituzionale

Appunti di giustizia costituzionale!

“Giustizia costituzionale” sistema di controllo giurisdizionale del rispetto della Costituzione ed è la principale garanzia della rigidità costituzionale. La scelta del sistema di giustizia costituzionale dipende dall’origine della Costituzione. Per es. nei sistemi a struttura federale il compito della giustizia costituzionale è di rendere giustiziabili i conflitti tra Stato federale ed enti federati. Costituzione degli Stati Uniti: in origine si era affidata alla Corte suprema la giurisdizione esclusiva dei conflitti, ma poi come è naturale che sia si è sviluppato un controllo di legittimità costituzionale delle leggi, che affida alla giustizia costituzionale il compito di sindacare il rispetto della Costituzione da parte del legislatore ordinario. Storica la decisione della Corte del 1803 = sindacato di legittimità delle leggi si impose quasi come una necessità “intrinseca” del sistema costituzionale rigido.

Caso “Marbury vs. Madison”

Vedi Caso “Marbury vs. Madison” Che il popolo abbia il diritto originario di stabilire, per il proprio governo futuro, quei principi che riterr portarlo [il popolo] alla felicit, la base su cui si fonda l’intera societ americana. L’esercizio di questo diritto originario costituisce un grande sforzo, n pu n deve, essere ripetuto di frequente. Quindi, i principi, che sono stati in tal modo stabiliti, sono considerati fondamentali, e poich l’autorit dalla quale sono emanati suprema e raramente pu agire, [i principi] sono concepiti per essere permanenti.

Questa volont originaria e suprema organizza il governo e assegna ai diversi dipartimenti i loro rispettivi poteri. Si pu fermare qui, oppure pu stabilire certi limiti che non possono essere superati da questi dipartimenti. Il Governo degli Stati Uniti corrisponde a questa seconda descrizione. I poteri del ramo legislativo sono definiti e limitati, e la Costituzione stata scritta affinch quei limiti non possano essere confusi o dimenticati. A quale scopo limitare i poteri e formalizzare questi limiti per iscritto, se poi questi limiti possono essere superati in qualsiasi momento proprio da coloro che dovevano essere limitati? La distinzione tra un governo con poteri limitati e un governo con poteri illimitati deve essere abolita, se quei limiti non contengono le persone su cui sono stati imposti e se gli atti vietati e quelli permessi obbligano allo stesso modo. È una proposizione troppo chiara per essere contestata, quella secondo la quale la Costituzione controlla qualsiasi atto legislativo contrastante con essa oppure quella secondo la quale il potere legislativo pu modificare la Costituzione con legge ordinaria.

Tra queste alternative, non c’ alcuna via di mezzo. O la Costituzione una legge superiore, come tale non modificabile con procedure ordinarie, oppure ha il rango di legge ordinaria, e come gli altri atti, pu essere modificata quando il potere legislativo lo decida. Se la prima alternativa quella vera, allora una legge ordinaria, contraria alla Costituzione, non legge; se la seconda alternativa quella vera, allora le costituzioni scritte sono tentativi assurdi, da parte del popolo, di porre dei limiti a un potere per sua stessa natura non limitabile.

Certamente, tutti coloro che hanno emanato delle costituzioni scritte, le concepiscono come la legge sovrana e fondamentale della nazione, e la teoria di ogni governo di questo tipo dev’essere, che un atto legislativo contrario alla Costituzione nullo. Questa teoria essenzialmente legata a una costituzione scritta, e deve di conseguenza, essere considerata da questa Corte, come uno dei principi fondamentali della nostra societ. Non bisogna perdere di vista questa considerazione nel seguito della considerazione della materia.

ffié ti fl tti tittitiò tti ti tié ti ti tt é ò ò titi ò àfitt tti ti titititi ti à fitt tt ò ti ti ti fi ti è ti ti titi ti tti tt ti ti ti ti tià ti titti é ti ti à ti tt tt ti ò è fi ti ti à ti ti fl ti titti tt ti ti tititi ti ti ti titi ti t ti ti ti tt ti tt è ttit t tt è èti ti ti ti àti ffi è ti ti tièèti ti è fi titi ti ffi ti ti tt ti è

Se un atto del potere legislativo, contrario alla Costituzione, nullo, questo atto vincola ciononostante le Corti, obbligandole ad applicarlo? In altre parole, anche se non una legge, opera come se fosse una legge? Questo significherebbe capovolgere, nella pratica, ci che stato affermato in teoria, e sembrerebbe, a prima vista, un’assurdit troppo grande perch la si possa sostenere. Verr comunque presa in attenta considerazione.

È enfaticamente dovere e competenza del potere giudiziario di dire che cos’ la legge. Coloro che applicano la regola a casi particolari, la devono necessariamente esporre e spiegare. Se c’ un conflitto fra due leggi, le corti devono decidere l’operativit di ciascuna. Allo stesso modo se una legge in contrasto con la Costituzione; se sia la legge che la Costituzione trovano applicazione in un determinato caso, in modo che la Corte possa decidere il caso in conformit alla legge, senza considerare la Costituzione, oppure in conformit alla Costituzione, senza considerare la legge, la Corte dovr determinare quale di queste regole contrastanti deve essere applicata. Questa l’essenza stessa della funzione giudiziaria. Se poi, le corti devono considerare la Costituzione, e la Costituzione legge superiore a qualsiasi altra legge dell’ordinamento, sar la Costituzione, e non la legge ordinaria, ad essere applicata al caso in questione.

• Quindi se non fosse possibile contestare una legge che contrasta la Costituzione di fronte ad un giudice, allora la Costituzione perderebbe il suo significato giuridico e a nulla servirebbero le norme che prescrivono particolari procedure per la revisione perderebbe la sua prevalenza gerarchica rispetto alle altre fonti. Per questo motivo, quando si parla di “giustizia costituzionale” si fa riferimento in primo luogo al sindacato di legittimità costituzionale delle leggi.
• Art. 134 Cost. “La Corte costituzionale giudica: sulle controversie relative alla legittimit costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni” designa implicitamente una gerarchia, per cui in caso di contrasto la Costituzione prevale sulla legge e sugli atti a questa equiparati.
• La prevalenza della norma superiore si esprime attraverso l’annullamento, che è l’effetto di una dichiarazione di illegittimità. L’atto perde validità, poiché si tratta di un atto viziato, patologico. La dichiarazione ha effetti erga omnes, opera anche ex tunc, per i rapporti pendenti (aperti). Non si applica ai rapporti esauriti (o “chiusi”), i quali sono stati chiusi tramite: scadenza del termine di prescrizione, decadenza, acquiescenza (per volontà dell’interessato), per sentenza passata in giudicato.
• La differenza dell’annullamento con l’abrogazione l’abrogazione concerne l’efficacia di una norma, mentre l’annullamento riguarda la validità ed incide sulla coerenza di una norma sotto ordinata rispetto ad una sopra ordinata. Efficacia e validità non coincidono sempre.

Modelli di sindacato di legittimità sulle leggi

Distinzione tra sindacato preventivo e sindacato successivo, rispetto all’entrata in vigore della legge.

Sindacato preventivo

Sindacato preventivo tipico esempio è quello francese, con il Conseil constitutionnel a cui è stata affidata una funzione particolare ed indispensabile. Una delle caratteristiche della costituzione francese è che divide la potestà normativa tra Parlamento e Governo enumerando le materie di competenza. Indispensabile è la separazione delle competenze tra i due organi = compito del Conseil. Il suo sindacato è preventivo nel senso che il suo intervento costituisce una fase (per certe leggi necessaria) del procedimento legislativo una disposizione dichiarata incostituzionale non potrà entrare in vigore.

ff titititi tifl tiff tt è ti t ffi tt tt à è ti tià ti tti ti tti tt titi ti titi ti ti ti ttff tti ti ttitt tt ti fi ti ti ti ti àtt ti titi ti ti tiffi ti à ti à fi ti èti tt tt ti ti ti à è ti àè tt ti ffi tt ti tiff ò tittittiti tté ti titt tià è è è

La costituzione francese afferma che il Conseil giudica della “conformità delle leggi alla Costituzione”, non solo del riparto dei poteri normativi = il Conseil ha progressivamente esteso il suo sindacato oltre il riparto di funzioni normative, assumendo come parametro del suo giudizio i diritti desumibili dalla Dichiarazione e dal preambolo richiamato nel preambolo della Costituzione, così come anche i principi costituzionali desumibili dalla legislazione ordinaria. Per cui il Conseil, nato come un organo arbitrale inserito nel procedimento legislativo, è andato sempre più chiaramente assumendo il ruolo di un giudice costituzionale, sia pure “preventivo”. Nel 2008 è stata approvata una riforma costituzionale che, per la prima volta, aggiunge alle funzioni del Conseil un controllo di costituzionalità concreto e a posteriori della conformità delle leggi già in vigore alla Costituzione.

Sindacato successivo

Sindacato successivo una distinzione fondamentale separa i sistemi a sindacato diffuso dai sistemi a sindacato accentrato.

Sindacato diffuso ogni giudice può esaminare la compatibilità della legge con la Costituzione. L’eventuale decisione di incompatibilità della legge non può che avere effetti inter partes, ossia essere limitata alle sole parti che hanno preso parte al contraddittorio.

• Disapplicazione della legge nel caso singolo e decisione del caso in giudizio senza applicare la norma incompatibile con la Costituzione.
• Essendo che ogni giudice può giungere a conclusioni diverse questo è un sistema che funziona nei sistemi regolati dallo stare decisis, ossia del precedente giudiziario = regola tipica dei paesi di Common Law ogni giudice è vincolato dalle decisioni precedenti che hanno risolto un caso analogo, vincolo che si fa particolarmente forte se il precedente deriva da un giudice di grado superiore.
• La Corte suprema degli USA può emanare sentenze dichiarative dell’illegittimità di una legge con effetti sostanzialmente erga omnes, ossia vincolanti per tutti gli altri futuri giudizi. I giudici potranno contestare il principio applicato dalla Corte, ritenendo che il loro caso concreto presenti diversità rispetto a quello deciso nel “precedente” (c.d. distinguishing) = in ogni caso le loro decisioni potranno essere impugnate di fronte alla stessa Corte suprema che così funge da garante dell’efficacia delle sue stesse decisioni.

Sindacato accentrato c’è un unico organo, la Corte costituzionale, che può compiere quel giudizio e dichiarare l’illegittimità delle leggi. Soluzione adottata di regola nei sistemi di Civil Law = concentrazione del giudizio di legittimità nelle mani di una Corte (o Tribunale) costituzionale, cui i singoli giudici devono rivolgersi in caso di dubbio.

Si distinguono due ulteriori modelli (che non sono alternativi ma possono coesistere), a seconda della via d’accesso:

Giudizio in via diretta

Giudizio in via diretta (o principale) nasce da un ricorso che il cittadino o determinati organi possono presentare direttamente alla Corte costituzionale.

• Strumento a garanzia soprattutto dei diritti e delle prerogative costituzionali.
• Strumento sussidiario e residuale, esperibile soltanto quando siano praticabili altre strade giurisdizionali di difesa del diritto leso. Es. Verfassungbeschwerde (ricorso costituzionale tedesco) e il recurso de amparo constitucional (ricorso di difesa costituzionale spagnolo). Entrambi i sistemi offrono al cittadino uno strumento di difesa dei suoi diritti molto potente, a cui però è possibile ricorrere in casi estremi.

ti tti ti titi ti ff ff ttiti ti ti ti ff tt tti tititt ti ff tt ti ffi tt tt titttiti tti ti ti tti titi ti ti ti titi titt ti ti ti ti ti tt ti tti ti ti tt ti ff ttitti ti ti ti tti ti ti ti ti ff ti

Giudizio in via indiretta

Giudizio in via indiretta (o incidentale) incidente nel corso di un normale giudizio: il giudice, sospettando che la legge che sta per applicare sia illegittima, non potendo disapplicare la legge né violare la Costituzione, sospende il giudizio e presenta la questione alla Corte costituzionale.

Individuo quindi si rivolge al giudice competente: se l’atto viola la legge ordinaria, il giudice lo annullerà. Se l’atto è conforme alla legge, ma quest’ultima è in contrasto con la Costituzione, allora il giudice potrà impugnare la legge davanti alla Corte costituzionale = è quindi il giudice di merito a compiere la selezione delle questioni su cui la corte è chiamata a pronunciarsi.

Es. nel nuovo sistema introdotto in Francia nel 2008 è previsto che l’accesso in via indiretta sia sottoposto ad un filtro, ossia che spetti alla Cour de Cassation (per le questioni sollevate dai giudici ordinari) e al Conseil d’État (per le questioni sollevate dai giudici amministrativi) decidere se sollevare davanti al Conseil constitutionnel la “questione prioritaria” di costituzionalità di una legge.

Modello italiano

Giudizio successivo, accentrato, ad accesso indiretto.

Esiste ancora una forma di sindacato preventivo prima della riforma del Titolo V era il tipo di sindacato che si svolgeva sulle leggi regionali. In effetti le leggi non potevano essere promulgate se prima non passavano il controllo governativo: la delibera legislativa veniva appunto trasmessa al Governo che o autorizzava il “visto” della legge (che quindi poteva essere promulgata) o ne decideva il rinvio al Consiglio regionale. Il rinvio doveva essere motivato circa la legittimità della legge. A seguito del rinvio il consiglio regionale poteva riapprovare la stessa legge a maggioranza assoluta: il Governo però poteva decidere di impugnare la legge riapprovata davanti alla corte costituzionale per vizi di legittimità.

Oggi il sindacato preventivo sulle leggi regionali è stato eliminato: quindi come si può impedire al consiglio regionale di votare una legge gravemente illegittima?

Statuti regionali affidamento del controllo agli organi interni al Consiglio stesso o a organi di “garanzia statutaria” esterni al Consiglio e forma prevalentemente da tecnici le competenze di questi organi però devono avere solo carattere preventivo ed essere esercitate quindi nel corso dei procedimenti di formazione degli atti e non possono estendersi alla valutazione successiva sulla legittimità (poiché sono funzioni riservate alla Corte e ai giudici).

Su impugnazione del Governo sindacato preventivo degli Statuti regionali e della “legge statutaria” delle Regioni speciali.

• Statuti regionali: art. 123 Cost. dispone che lo statuto sia approvato dal consiglio regionale con legge approvata a maggioranza assoluta dei suoi componenti, con due deliberazioni successive adottate ad intervallo non minore di due mesi = il Governo ha la possibilità di impugnarlo direttamente davanti alla Corte costituzionale entro trenta giorni dalla sua pubblicazione. La pubblicazione infatti ha carattere meramente notiziale.
• “Legge statutaria” delle Regioni speciali.

Su impugnazione della Corte dei conti sindacato preventivo sui regolamenti amministrativi, governativi o ministeriali (che devono essere preventivamente sottoposti al controllo della Corte dei conti che provvede al visto e alla registrazione), mentre è stato soppresso per quelli regionali e degli enti locali.

Sindacato diffuso (successivo):

tt ti tti ti titi tt ti titi ti ff ti tt ti tt tt fi ffi ti tti tt ti ti ti ti tti tti tti t ti tt ti ti ttti ti ti ttff ti tti titi ti titti tti ti ttti ti ti ti ti ti tt ti ti ti ti ti titi ti ti tti ti ti tt ti

• Presente nel nostro ordinamento solo come strumento sussidiario, che può attivarsi in caso di non funzionamento della Corte costituzionale. Ipotesi che nel caso di impedimento duraturo al funzionamento della Corte, questa soluzione si imporrebbe per necessità.
• Inoltre la struttura del giudizio incidentale fa sì che i giudici di merito svolgano in modo diffuso una funzione di prima valutazione della legittimità costituzionale, filtrando solo quelle questioni che appaiono più serie (quindi “non manifestamente infondate”).
• I giudici italiani sembrerebbero svolgere una forma di controllo diffuso in relazione alla compatibilità delle leggi con le norme europee con effetti diretti N.B. in questo caso il giudice non svolge un sindacato di legittimità sulla legge, ma semplicemente applica il criterio della competenza per scegliere la norma da applicare.

Sindacato accentrato (successivo) giudizio in via diretta:

Strumento riservato allo Stato quando impugna una legge regionale e alla Regione quando impugna una legge dello Stato o di un’altra Regione.

Caso particolare del Trentino Alto Adige e la Provincia Autonoma di Bolzano lo statuto speciale prevede che la maggioranza dei consiglieri appartenenti ad uno dei tre gruppi linguistici possa chiedere che una determinata legge venga votata per gruppi linguistici: se la richiesta viene respinta o se la legge viene approvata nonostante il voto contrario di due terzi del gruppo linguistico che l’ha presentata, la maggioranza del gruppo stesso può impugnare direttamente la legge davanti alla Corte.

L’estensione del principio di legalità ai conflitti “politici”

Il giudizio di legittimità costituzionale è uno strumento attraverso il quale viene estesa l’applicazione del principio di legalità anche alla funzione legislativa, non più sovrana, ma fondata, disciplinata e limitata da una previa norma della Costituzione rigida.

Stati federali compito di dirimere i conflitti affidato alla corte. Es. Belgio: Cour de arbitrage ha il compito di risolvere le controversie che possono insorgere tra le entità fe