Bioetica 2 principi, applicazioni, sperimentazione animale, ivg, pma

Test genetici

La Convenzione di Oviedo (vedi sopra) consacra il principio della priorità dell’essere umano sugli interessi della scienza e della società.

Esiste una profonda connessione tra la genetica e la bioetica: quest’ultima vede il suo sviluppo proprio a partire dagli anni ’70, quando la scienza inizia ad indagare sui meccanismi intimi della vita e compaiono i primi studi genetici. Si aveva paura di una “bomba biologica”, per cui la bioetica si pone come intermediario, come mediatore, tra la ricerca scientifica e quelli che sono i diritti degli esseri viventi, la sopravvivenza dei quali pare essere messa a rischio dalla scienza.

In quegli anni nascono anche affermazioni di proprietà sulla vita: viene attribuito il primo brevetto su un essere vivente. Il secondo caso che si presenta è quello dell’onco-mouse, un topo geneticamente modificato per contrarre il tumore. Qui di seguito è riportato l’articolo relativo:

Patenting transgenic animals

This article is the second in an occasional series which highlights issues that have arisen in some significant patent law cases concerning biotechnology and bioethics. Here we look at how several jurisdictions have dealt with the ethical implications of patenting transgenic animals.

Animals are called “transgenic” when DNA from other species has been artificially introduced into their genome. Transgenic animals have been developed for potentially beneficial applications, such as medical research, enhanced food production, and the production of proteins or organs.

But the genetic manipulation of animals, particularly mammals, also raises a host of ethical issues that can be highly controversial.

Such issues are much wider than the questions relating to patentability. And governments may of course at any stage of research and development directly outlaw any technology deemed inherently unacceptable. But it is notable that some controversial new technologies only surface publicly when they reach the patent office.

So what has happened when inventors have sought to patent transgenic animals?

Harvard’s oncomouse

Among the first transgenic animals to be produced was the oncomouse. Researchers at Harvard Medical School in the early 1980s produced a genetically modified mouse that was highly susceptible to cancer, by introducing an oncogene that can trigger the growth of tumors. The oncomouse (from the Greek word for tumor) was conceived as a valuable means of furthering cancer research. Harvard College sought patent protection in the United States and several other countries.

The case raised general ethical issues regarding transgenic technology in itself. But it also raised two key issues for the patent system:

• Should patents be granted at all for animals or animal varieties, particularly for higher-order animals such as mammals, even if they do otherwise meet patentability criteria (novelty, industrial applicability/usefulness, inventive step etc.)?
• How should moral implications be addressed in relation to specific cases, e.g. the question of suffering caused to the transgenic animal?

These issues have been resolved differently by the patent authorities of different countries, as the following examples illustrate.

United States - patent granted

The United States Patent Office in 1988 granted a patent no. 4,736,866 to Harvard College claiming “a transgenic non-human mammal whose germ cells and somatic cells contain a recombinant activated oncogene sequence introduced into said mammal…” The claim explicitly excluded humans, apparently reflecting moral and legal concerns about patents on human beings, and about modification of the human genome.

EPO - applying the utilitarian test

The European Patent Office (EPO) considered the oncomouse case at length and at several levels. It was only resolved in 2004 *, and we touch here on only two aspects of a very complex case. The EPO applies the patent standards of the European Patent Convention, which contains two key relevant provisions: Article 53(a) excludes patents for inventions “the publication or exploitation of which would be contrary to ordre public or morality”. And Article 53(b) excludes patents on “animal varieties or essentially biological processes for the production of…animals.”

The EPO decided that the exclusion on patenting animal varieties did not constitute a ban on patenting animals as such. It concluded further that the oncomouse was not an animal variety, and so did not fall within that exclusion.

In order to address the ordre public or morality exception, the EPO developed a utilitarian balancing test. This aimed to assess the potential benefits of a claimed invention against negative aspects, in this case weighing the suffering of the oncomice against the expected medical benefits to humanity. Other considerations could also be taken into account in the balancing test, such as environmental risks (neutral in this case), or public unease (there was no evidence in European culture for moral disapproval of the use of mice in cancer research i.e. no moral disapproval of the proposed exploitation of the invention in this case). The EPO concluded that the usefulness of the oncomouse in furthering cancer research satisfied the likelihood of substantial medical benefit, and outweighed moral concerns about suffering caused to the animal. In the original application, the claims referred to animals in general, but in the course of the proceedings, the patent was amended and finally maintained with claims limited to mice.

The Upjohn mouse - same approach, different outcome

The same utilitarian approach to the morality issue was applied by the EPO in the Upjohn case in 1992, but with a different outcome. The patent in question, filed by the Upjohn pharmaceutical company, was on a transgenic mouse, into which a gene had been introduced such that the mouse would lose its hair. The objective was to test products to treat human baldness and wool production techniques. The EPO again weighed up benefits (usefulness in research to cure hair loss) and harm (suffered by the mice), but concluded that in this case the latter outweighed the former, such that the exploitation of the invention was contrary to morality and therefore not patentable.

Canada - patent rejected

In Canada, the patent examiner initially rejected claims to transgenic animals on the basis that they were not included in the definition of an invention, but allowed claims on the process for obtaining the oncomouse.

The Supreme Court of Canada finally ruled in 2002 that higher life forms were not patentable because they were not a “manufacture or composition of matter within the meaning of invention” of the Patent Act **. Manufacture was interpreted as a non-living mechanistic product or process. “Composition of matter” was understood as ingredients or substances that had been combined or mixed together by a person. So while microorganisms, or an oncogene-injected egg capable of maturing into an oncomouse, may be a mixture of ingredients and thus patentable under Canadian Law, the body of a mouse was not. Moreover, the drafters of the Patent Act (1869) had not had mammals in mind and so the Act did not address higher life forms. It was recommended that, as the patentability of such life forms was contentious, the Parliament should engage in public debate to address the complex social and moral issues and close the legislative gap.

The dissenting justices, however, questioned the justification for distinguishing between lower life forms, seen as a composition of living matter, and higher life forms, which were not deemed to be compositions of matter. They held that the scientific achievement of altering the genetic material of which an animal - which does not exist in nature in this altered form - is composed, was itself an inventive “composition of matter” within the meaning of the Patent Act.

Different approaches

Transgenic animals pose questions for bioethics in general, and specific ethical questions in the context of the patent system. The oncomouse case highlights how different jurisdictions have dealt with the basic question of whether a transgenic animal - provided it complies with the patentability requirements - should be considered patentable subject matter; and how they have then weighed the ethical dimension of this particular technology.

Il caso di John Moore

Emblematico è anche il caso di John Moore (1976), un ingegnere affetto da una grave forma di leucemia a cui viene asportata la milza. In seguito all’intervento i medici continuano ad insistere perché egli si presenti a Los Angeles per vari controlli e che firmi vari consensi, nonostante l’asportazione della milza lo abbia portato alla guarigione dal tumore. Scoprì poi che i medici avevano estratto delle cellule dalla sua milza e le avevano coltivate a sua insaputa; fece così ricorso, poiché questo fatto violava la sua privacy. Le parti staccate dal corpo, però, non sono configurabili come cosa: non sono proprietà del paziente né del medico!

Vengono così create delle norme che attribuiscono ai medici il diritto di utilizzare tali materiali biologici a scopo di ricerca. Con il caso di J. Moore si ha così il primo brevetto su tessuti biologici umani.

Il materiale biologico assume perciò un’enorme importanza e oggi è fonte di moltissime informazioni.

Moore: il corpo come opera dell’ingegno

La pietra miliare nel processo di brevettabilità dei materiali biologici umani è costituita dalla famosa decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti sul caso Moore v. Regents of the University of California 38, relativa agli aspetti personali e patrimoniali degli atti dispositivi del corpo. John Moore citò in giudizio per conversion (interferenza nell’esercizio del diritto di proprietà) i medici e la società farmaceutica che avevano brevettato una linea cellulare elaborata a partire da sostanze (linfochine) prelevate dalla sua milza. Mentre, in un primo tempo, la Corte d’Appello della California accordò al ricorrente un diritto di partecipare agli utili connessi al brevetto, la Corte Suprema della California riconobbe a Moore solo il diritto al consenso informato (esteso anche al consenso a che altri sfruttassero economicamente i suoi materiali biologici), ma non la diretta partecipazione agli utili derivanti dalla linea cellulare.

Vengono così contrapposti, nel ragionamento della suprema Corte, i due concetti di privacy e di proprietà. Non è necessario forzare il “cerchio” della privacy e della dignità personale nelle forme squadrate della proprietà, argomentavano i giudici di Moore. Ma il tentativo compiuto dalla Corte di validare la tesi della sostanziale eterogeneità ed estraneità delle due diverse istanze giuridiche poteva però essere argomentato solo con gli effetti negativi che si sarebbero prodotti impedendo all’industria di accedere alle “indispensabili materie prime” (necessary raw materials) utili alla ricerca farmacologica39.

La motivazione della Corte lascia uno strano vuoto a proposito della proprietà dei tessuti: da un lato si dice che Moore non ha la proprietà dei materiali perché essi sono oggetto solo di atti non patrimoniali di autonomia 40, dall’altro si precisa che nemmeno i titolari del brevetto hanno la proprietà dei tessuti, ma solo i diritti relativi alla loro opera di ingegno. I materiali nella loro oggettività risultano impalpabili, de-materializzati, ridotti unicamente alla loro funzione: biologico-fisiologica nel corpo, informazionale dopo l’isolamento da esso.

Moore v. Regents of University of California, Cal. App. 2 Dist. (1988), e 51 Cal. 3d (1990). 39 Moore v. Regents of University of California, 51 Cal. 3d (1990) at 140, 144-145: “Yet one earnestly wish to protect privacy and dignity without accepting (...) that the interference with those interests amounts to a conversion of personal property. Nor is it necessary to force the round pegs of ‘privacy’ and ‘dignity’ into the square hole of ‘property’ in order to protect the patients, since the fiduciary-duty and informed-consent theory protect these interests directly by requiring full disclosure. (...) The extension of conversion law into this area will hinder research by restrincting access to the necessary raw materials”. 40 Cfr. anche Directive 98/44/EC, cit., Preamble (26): «Whereas if an invention is based on biological material of human origin or if it uses such material, where a patent application is filed, the person from whose body the material is taken must have had an opportunity of expressing free and informed consent thereto, in accordance with national law».

Poiché i materiali biologici sarebbero inutilizzabili per il soggetto da cui sono prelevati, essi vengono considerati come res derelictae, liberamente acquisibili come res nullius 41 da parte di coloro che possiedano un dimostrabile interesse ad essi. L’esistenza di tale interesse, consistente nella capacità di utilizzare e trasformare l’informazione contenuta nei materiali biologici e di immetterla sul mercato, viene considerata in re per gli operatori scientifico-economici, come coloro che di fatto detengono tale potere.

Un recente documento del National Bioethics Advisory Committee sui materiali biologici umani prosegue in questa linea interpretativa, precisando che i materiali biologici umani “are available not to anyone, but in general are restricted to those who have legitimate research interests in their use and presumably possess the capability to perform sophisticated scientific studies that can reveal biological information about the samples or even health-related information about the persons from whom they came” 42.

Di fatto, il criterio dell’isolamento e della purificazione dei materiali biologici è indicativo di quella “capacità tecnologica” di trarre funzioni e informazioni utili dagli HBMs, che viene associata all’esistenza di un interesse sui materiali, e che giustifica il controllo dei medesimi. Anche se non esiste un vero diritto di proprietà sui raw materials - perché come si è precisato in Moore, l’informazione contenuta nei materiali è fattualmente e legalmente distinta dalla mera materia cellulare 43 - un potere di controllo sui materiali viene di fatto allocato: un diritto di disposizione viene infatti riconosciuto a chi possieda gli strumenti produttivi per sfruttare economicamente i materiali e le informazioni.

L’eredità giuridica “quasi-globalizzata” del dopo Moore consiste nell’aver accettato come legittima la separazione delle due questioni della privacy e della proprietà (o più correttamente del controllo) nella regolazione dei materiali biologici umani; e nel considerare tale separazione come l’unica mediazione possibile tra individui e collettività civile da un lato, e scienza e industria dall’altro. Agli individui va il diritto alla privacy, alla società la legittima attesa di progresso nella ricerca, all’industria della scienza l’incentivo economico per la realizzazione di tale progresso.

OTA, New Developments in Biotechnology: Ownership of Human Tissues and Cells, cit., p.82: “Res Nullius - Another defense that a researcher might assert is res nullius, which means things that are not owned. The res nullius category included islands newly risen from the sea and wild animals. Under common law, for instance, a distinction was drawn between domestic and wild animals. Domestic animals could be acquired and held as property just like inanimate articles, but wild animals could only be the subject of a qualified property right. It could be argued the patient and his tissues stand in a relationship similar to that between a landowner and wild animals on his land. (…) Not having exercised dominion or control over the tissues, the patient’s rights therein would be like those of a landowner who had made no attempt to capture wild animals passing over his land. The argument seems strongest in the case of tumors because these are not normal, healthy parts of the body. A defendant/researcher could contend that it was he, not the patient, who isolated and cultured the abnormal bodily constituents and thereby reduced them to ‘possession’ “.

42 NATIONAL BIOETHICS ADVISORY COMMITTEE (NBAC), Research Involving Human Biological Materials: Ethical Issues and Policy Guidance, Report and Recommendations, Rockville, Maryland, August 1999, http://www.georgetown.edu/research/nrcbl/nbac/hbm.pdf Rockville, Maryland, August 1999, http://www.georgetown.edu/research/nrcbl/nbac/hbm.pdf, p.59. 43 Moore v. Regents of University of California, 51 Cal. 3d (1990), at 492-493: “This is because the patented cell line is both factually and legally distinct from the cells taken from Moore’s body”.

Oltre la retorica: passi verso una maggiore democraticità

Non è un caso se questa riflessione sui brevetti biotecnologici si muove tra laboratori e tribunali, ruotando prevalentemente intorno al lavoro svolto dai giudici. In un saggio 44 dedicato al ruolo svolto dalle Corti americane nel governare il dispiegamento sociale della scienza, Sheila Jasanoff formula un giudizio sufficientemente positivo circa l’operato del potere giudiziario.

Anche se in taluni settori i giudici hanno mostrato scarsa capacità riflessiva e critica nei confronti della ‘scienza ufficiale’ (mainstream science), così come presentata dall'industria o dalle agenzie governative, il diritto americano si è rivelato sistema flessibile ed efficiente nella regolazione di biotecnologie rispetto alle quali un accordo a livello legislativo sarebbe stato assai arduo da conseguire.

Potendo esercitare il proprio potere decisionale in relazione a casi singoli, le Corti si sono di fatto prestate a un lavoro di sperimentazione sociale, che si è rivelato un importante strumento di mediazione in un clima di rapidi cambiamenti scientifico-tecnologici tra forti spinte e interessi sociali contrapposti. Jasanoff riconosce ai giudici anche un altro merito: quello di rendere presente (e di rappresentare)