Utopia: impulso vitale

Borghi Michela

Liceo scientifico G.B. Grassi

Classe 5G

Indice

Introduzione

L’utopia e la letteratura

1. Dall’utopia all’anti-utopia........................................1

2. 1984: analisi del romanzo di George Orwell....................3

L’utopia e la filosofia

1. Ernst Bloch e lo spirito dell’utopia...............................14

Analisi del brano “L’importante è imparare a sperare”........24

2.

L’utopia e la scienza

1. Matematica: è utopia?...............................................................................27

2. Kurt Gödel e i teoremi di incompletezza.............................28

Conclusione

Introduzione

« Una carta del mondo che non contiene il Paese dell'Utopia non è degna nemmeno di uno sguardo, perché

non contempla il solo Paese al quale l'Umanità approda di continuo. E quando vi getta l'àncora, la vedetta

scorge un Paese migliore e l'Umanità di nuovo fa vela. »

(Oscar Wilde, L'anima dell'uomo sotto il socialismo, 1891)

Il termine utopia si presenta nell’immaginario collettivo come sinonimo di illusione e di progetto irrealizzabile, poiché fantastico e svincolato da ogni possibile forma di realizzazione. Un vano vagheggiamento, insomma, da sempre e per sempre incatenato ai ceppi della mera astrazione intellettuale.

Tale interpretazione è stata desunta, a torto o a ragione, dalla radice etimologica della parola stessa. “Utopia” deriva dal greco “ou tópos” che significa appunto “non luogo”. Come si potrebbe quindi pensare che l’utopia si configuri come realizzazione se già il significato letterale stesso ne impedisce una lettura in questa direzione? Come può l’utopia diventare qualcosa di totalmente contraddittorio rispetto alla sua essenza, varcando il sottile confine fra immaginario e concreto, fra vagheggiamento e progetto, fra astrazione e realtà?

Personalmente, ho voluto porre l’accento su un altro aspetto della questione, molto più nascosto a un’analisi superficiale, ma proprio per questo da considerare alla stregua del vero substrato dell’intero discorso.

Wilde, nella sua celebre sentenza, ha centrato perfettamente il punto.

Cosa importa se l’utopia per definizione incontra un attrito ineludibile all’interno del suo processo di realizzazione, all’interno del suo anelito verso la concretezza? Il problema, posto in questi termini, creerebbe un infinito circolo vizioso, le cui accuse, dall’una o dall’altra parte, consisterebbero solamente in argomentazioni di tipo etimologico, ricadendo all’interno della discussione sulla falsità, contraddittorietà e uso improprio del linguaggio. L’utopia potrebbe anche rappresentare una meta forse irraggiungibile, ma non è forse vero che una meta e la sua idealizzazione è il propulsore del viaggio? Non è quindi l’utopia qualcosa di strettamente connesso al reale, il motore della vita e dell’attività umana tout court? Ecco allora che il concetto preso in esame è tanto più concreto quanto meno tangibile: una terra a cui la nave dell’umanità cerca continuamente di approdare è uno stimolo senza il quale il viaggio stesso non avrebbe ragion d’essere.

L’utopia è fondamentale per l’esistenza dell’uomo e rimanendo nascosta ne ha permesso l’avanzata inesorabile giorno dopo giorno. Essa è tale a tutti i livelli dell’operare terreno: dalla quotidianità alle più alte attività intellettuali.

Il mio percorso vuole mettere in luce proprio questo: come la funzione dell’utopia sia tutt’altro che non tangibile, proprio in virtù del fatto che ha consentito la produzione dei più alti capolavori letterari (si pensi a Orwell che con il suo 1984 ha voluto indagare la dimensione social-politica degli uomini, evidenziando il nesso indissolubile tra utopia e realtà) e dell’importanza e dell’attenzione che negli ambiti più svariati è stata concessa a questo tema. Il mio lavoro, infatti, oltre che presentare uno dei più alti ingegni della letteratura del Novecento come esempio di utopia in termini distopici, spazia dalla filosofia, in cui si presenta la visione di Ernst Bloch, che ha dedicato ben due opere (Il principio di speranza e Lo spirito dell’utopia) a sottolineare la grandezza della funzione utopica presentata proprio tra teoria e prassi, alle scienze, in cui si analizzano i brillanti e inattesi risultati raggiunti da Kurt Gödel, il matematico che, con i suoi teoremi di incompletezza, ha evidenziato come la matematica stessa sia in un certo senso utopia, poiché assiomatica, e ha rivoluzionato la concezione scientifica di tale materia.

Questa presentazione vuole quindi dimostrare, avvalendosi di pareri autorevoli come quello di Bloch e privilegiando una documentazione specifica e mirata a testi chiave come la lettura critica Utopia e speranza nel comunismo. La prospettiva di Bloch di Stefano Zecchi e quella integrale di 1984 di Orwell, come l’utopia intesa come funzione utopica sia una “realtà” imprescindibile che, anzi, è da considerare proprio il vero e unico propulsore dell’uomo e di ogni sua azione, intellettuale o concreta che sia.

Dall’utopia all’anti-utopia

Utopia e mito

“Utopia” deriva dal greco “ou topos” che significa “non luogo”, proprio ad indicare l’impossibilità di collocare nel reale qualunque concetto utopico e rischiando quindi di condannarlo a rimanere una pura chimera. Il termine utopia indica, nell’accezione comune, una società i cui abitanti condividono una situazione ideale in tutti i campi della vita sociale. Anche se i due termini potrebbero suggerire lo stesso concetto, l’utopia è da porre in contrapposizione col mito, che invece allude ad una condizione di felicità. Rispetto al mito, l’utopia, inverte il ragionamento: solleva il passato remoto della sua rilevanza, che trasmette tutta al futuro. I miti sono narrazioni che scaturiscono da una particolare forma di pensiero, il pensiero mitopoietico, che ha la funzione di creare il ricordo di un passato leggendario, per legittimare teorie e dogmi che stabiliscono le condizioni razionali per gestire soluzioni morali, o pratiche, o linee politiche, altrimenti insostenibili.

Altra differenza, mito e utopia si servono entrambi dell’immaginazione ma, l’utopia è fin dall'origine una “finzione” e come tale trova il suo campo più fecondo proprio nella letteratura. Un’utopia letteraria è appunto il resoconto scritto di una forma di pensiero che riguarda società e costumi ideali che tendono a un’irrealizzabile perfezione.

Il genere utopico

Il genere utopico nasce da uno stato d’insoddisfazione per il presente, che induce a sognare un futuro ideale. La formulazione del termine utopia fu operata dal filosofo inglese, Thomas More (1478-1535), che lo coniò per denominare il luogo immaginario in cui è ambientata la sua opera De optimo republicae statu deque nova insula Utopia (1516). Il significato del termine, che deriva dal greco ou (non) topos (luogo), non-luogo, indica, come già detto, uno stato ideale che non esiste ma che sarebbe opportuno prendere a modello, in rapporto a una situazione irrazionale e caotica presente. Il tema dell’utopia riscosse un grandissimo successo, al punto che dal 1516 quasi tutte le generazioni descrissero la loro personale utopia.

Il genere distopico

La distopia è una proiezione letteraria di un futuro catastrofico, in cui i problemi del presente sono portati al parossismo. Ad esempio, nella distopia totalitaristica, è presentata una realtà politica e sociale di dittatura estrema, in cui il potere può agire sui cittadini tramite repressioni e violenze evidenti, oppure deformare le menti con un regime occulto e armi ancor più sottili. Utopia e distopia rappresentano le due facce opposte di una stessa medaglia. Infatti, proprio ostentando i suoi fallimenti nella distopia, l'utopia si rafforza: tramite l'autocritica, l'ironia, il pessimismo, si allontana dal pericolo di una deriva dogmatica, conservando intatta la sua forza.

In un'epoca in cui le alternative non sono più contemplate, l'assenza della possibilità di scegliere, ha finito per eliminare le “capacità utopiche” dell’uomo. Eppure, nel rifiuto c’è comunque un’alterità, e nell'alterità una speranza di utopia. È giusto dire, quindi, che alla base della distopia c'è una scelta utopica. Utopia e distopia sono perciò due generi letterari complementari, l’uno necessario al sostentamento e alla crescita dell’altro.

Analysis of the novel “1984” by George Orwell

Introduction

Is 1984 by Orwell a politic novel? A sociological or anthropological one? Or is it just the spontaneous attempt at shocking and horrifying the reader, showing him a dystopia not so much improbable? Let’s try to contextualise this work in the dystopian genre. Among the dystopian works, belonging to the production between the end of XIX century and the first half of XX century, the novel 1984 by Orwell is considered the top of this genre. 1984 is the last dystopia in the very way it is considered: after the works of Zamjatin and Huxley, Orwell represents the most obvious and coherent conclusion. And this conclusion, which embodies all the detachment and disillusionment of the life of the author and his works, is distressing and hopeless.

In this way, the title of the novel, the year of the publication of it (1948) and the setting of the whole narration (London), are just some proofs that make Oceania of 1984 be the description of the worst possible world.

The author and the dystopian genre

Eric Arthur Blair, better known by his pen name George Orwell, was an English author and journalist. All his works show a great awareness of social injustice, an intense opposition to totalitarianism and a sincere belief in democratic socialism.

His novel, 1984, is written in 1948 (exchanging the last two numbers, the author creates the title of the work) and published in June 1949. It comes out after Second War World and the totalitarian regimes, which marked XX century. Orwell was aware of the historical situation of those years and so he owns a more complete and lucid vision of reality and the hypothetical consequences of a next generation, very different from the visions of the previous authors of dystopian novels.

Orwell decides to set his novel in year 1984. This choice is very significant. Unlike other dystopias, Orwell doesn’t set the narration in a very distant future, but just 35 years after the publication. This detail reveals that the future, told in advance, is present into the society of ‘50s of XX century yet. Making this, he warns that, if there didn’t have been any changes, the terrible world described in the novel would have been reached soon.

Another important detail: the setting in time is the capital city of Oceania, that is London. A squalid, dirty and constantly bombed London. Orwell set his dystopia in the centre of Europe, in the centre of the real world. This is another warning for the next generations: even where there is democracy, in the centre of the western system, there could be the seeds of totalitarianism, of Thought Police, of Big Brother.

The reference to the real world is present in the whole novel. The references to the current days are constant and make so that the work is read and analysed from another point of view: this is not only the result of the imagination of the author, but the result of a deep analysis, a lucid critic of a whole system of values, which comes out to be a denounce and an accuse to it.

As one can see, the novel of Orwell is very different from all the previous dystopian work. The author leads an explicit critic and a direct refusal to the attitude of thinking about the best possible world. Oceania is not only a representation of a dystopian reality or a projection of it in the present days, but also a grotesque parody of the utopia itself, considered a rational model or an ideal programme.

If we made a comparison between 1984 and the previous dystopian novels, we would find so that the author denounces utopian classical works through his novel in a direct and explicit way. He shows his judgment in two different ways: first he contradicts the features of ideal cities, describing Oceania as the direct opposite of the perfect worlds of the past; second he exaggerates some peculiarities of the previous utopias and parodies them. Why does Orwell want to do this? Why does he want to denounce utopian works of the past? Because he considers utopia “tout court” an enemy and so he doesn’t distinguish one utopian work from the other. The target is Utopia, an utopia which creates totalitarian universes, which leads to the consolidation of homogeneity, of repetition, of orthodoxy. Orwell critiques the method of thinking and acting which represents the base of an utopian work.

So, Orwell creates Oceania as a conservative utopia, where there isn’t any basic freedom. The message is clear: if the best of the worlds came true, we wouldn’t have any paradise, but the worst of the hells. For Orwell “contradiction” is the keyword. Utopia seems to be the world of freedom and wishes, but, in the end, these cities will reveal themselves as places of constriction, where everything is regulated for a unique scope: the stability of the state itself. Utopia should have realized the complete affirmation of the individual while, in reality, he finds denial and subordination in front of the society.

The Marxism of Orwell

Orwell has a typical Marxist vision of history in his novel. This is supported by the hope for a proletarian rebellion, which is presented by the narrator in different parts of the work. In some passages, the Socing seems to be a parody of the Russian communist dictatorship: for example, the narrator says that the abolition of private ownership isn’t real because it means, in reality, the possession of this by few people. Orwell is aware, anyway, that Marxism doesn’t coincide with Soviet communism or any other form of communism. The author knows that Marxist materialism can’t be identified with the specific conditions of single states, which changed its dialectical nature. A lot of elements suggest that Big Brother represents Stalin, but we mustn’t believe that this is the unique polemical aim of the book because we would reduce the deep political analysis of it. 1984 and The Animal Farm are both a reaction of a whole generation which believed in socialism and in many different political events saw a betrayal of its own ideals. Orwell’s critique is against hierarchy itself, oligarchy itself and totalitarianism itself.

1984 and politics

1984 isn’t an essay on politics. It is a model of totalitarianism in its purest form and a vision of the influence of it on human life. Anyway, we could find in the novel the conflict between ideologies and feelings. It creates a dramatic conflict in this work, where politics becomes the main interest. In 1984 is a nightmare where politics has replaced humanity and the state has choked the society. This is really an anti-political book, full of hate for a world where public needs destroy the possibility of a private life. This conservative view of Orwell is suggested through the name of the main character of the novel: Winston Smith. The image of Churchill is evoked to celebrate the bad (or good) old times and the other image, the one of Trotsky, is evoked to rediscover the inner meaning of a totalitarian society.

When Winston starts to consider Oceania as a problem, he reads the work of Emmanuel Goldstein The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism, which is a reference to Rivoluzione tradita of Trotsky. Then, there are lots of imitations with exact details. For example, Orwell understood the importance of a scapegoat, of the hate for it and the uncertainty of its existence: it could be a creation of the state. In some parts of the book, the author imitates the style of Trotsky, its rhetorical magniloquence and his scientific allusions in not scientific contexts. Also in the destruction of social memory, Orwell draws inspiration from Stalinism, the most advanced form of totalitarianism, which was more skilled than fascism in doing this: Hitler burned books, Stalin rewrote them.

Plot

The novel describes an oligarchical collectivist society and its totalitarian government. It is set in a postnuclear world, divided in three super-states: Oceania, Eurasia and Estasia. The main character, Winston Smith, lives in Oceania, province of Airstrip One, chief city of which is London. The state is governed by Big Brother, an omniscient and infallible character (probably invented by the Party itself), who invades and controls the lives of the members of the Party through telescreens: the ruling class, divided in Inner Party and Outer Party, lives according to the Socing, a distorted form of English socialism, which bases its power on mind-control of the population, destroying their freedom and disguising reality. Everywhere there are big posters with portrayal of Big Brother and the main political slogans: “War is Peace”, “Freedom is Slavery”, “Ignorance is Strength”. This cage, used to preserve political hierarchy, traps everyone and creates an endless circle, which reaches its aim: repeating itself over and over again.