Prove d'esame di Metodi e tecniche d’intervento in psicologia di comunità

SALUTE BENESSERE

1. Definisci lo stato di salute per l’OMS e spiega il suo rapporto con il concetto di malattia. Cos’è la

malattia?

Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità, la salute è definita come uno stato di completo benessere

fisico, psichico e sociale, e non come la semplice assenza di malattia o infermità. Questa definizione,

formulata nel 1946 e adottata ufficialmente nel 1948, introduce una concezione ampia e positiva della

salute. In questa prospettiva, salute e malattia non rappresentano due poli opposti di un unico continuum:

non esiste infatti una corrispondenza simmetrica tra i due concetti. È possibile distinguere molteplici forme di

malattia e diversi modi di essere malati, mentre tradizionalmente la salute veniva pensata come uno stato

unitario e omogeneo. Successivamente, tuttavia, si è riconosciuto che anche la salute è una condizione

multifattoriale, influenzata da variabili biologiche, psicologiche, sociali e culturali, e che può quindi

manifestarsi in forme differenti. Per questo motivo alcuni autori propongono di parlare di “salutie” al plurale,

al fine di sottolineare la pluralità delle modalità con cui lo stato di salute può essere vissuto e realizzato.

La malattia può essere intesa come un’alterazione dello stato biologico dell’organismo, individuabile

attraverso parametri oggettivi rilevati mediante analisi cliniche e strumentali. In questo senso, appare come

un dato oggettivo, fondato su soglie che delimitano il passaggio dalla salute alla patologia. Tuttavia, nel corso

del tempo, l’oggettività del dato clinico è stata messa in discussione, poiché le soglie che distinguono salute e

malattia non sono assolute, ma dipendono dalle conoscenze scientifiche disponibili in un determinato

contesto storico. Parametri che in passato rientravano nella normalità possono oggi essere considerati

patologici, a dimostrazione del fatto che la malattia non è separabile dal contesto storico-culturale in cui

viene definita. Oltre alla dimensione oggettiva, è necessario considerare anche l’esperienza soggettiva della

malattia, ovvero il modo in cui il paziente vive, percepisce e interpreta i propri sintomi e la propria condizione

di malato. Per questo motivo, la malattia può essere analizzata su tre livelli:

il livello strumentale, costituito dai parametri clinici;

• il livello soggettivo, rappresentato dall’esperienza del paziente;

• il livello valutativo-professionale, espresso dal giudizio del medico.

•

Queste tre dimensioni non sempre coincidono: può accadere che vi siano alterazioni cliniche in assenza di

sintomi, oppure sintomi soggettivi senza un riscontro strumentale. Quando tutte e tre le valutazioni risultano

assenti, si può affermare che, nell’hic et nunc, non vi sia una malattia, pur senza poter escludere la sua

comparsa futura. Per rendere conto di questa complessità, l’antropologia medica distingue tra disease, illness

e sickness: il disease indica la malattia come entità biologica e clinica; l’illness riguarda l’esperienza

soggettiva del malato; la sickness rappresenta il significato sociale attribuito a una determinata malattia.

2. In che senso possiamo dire che la malattia è vincolata anche a norme socioeconomiche?

Possiamo affermare che la malattia sia vincolata anche a norme socioeconomiche in quanto la sua

definizione e il suo riconoscimento non dipendono esclusivamente da fattori biologici, ma sono il risultato di

processi storici, culturali, politici ed economici. In passato lo stato di malattia veniva riconosciuto

principalmente dal soggetto stesso, sulla base del vissuto personale e di codici sociali condivisi, che

indicavano quando fosse opportuno rivolgersi a un medico. Oggi, invece, il riconoscimento della malattia è

sempre più affidato a una valutazione tecnico-scientifica, che tende a prevalere sull’esperienza soggettiva,

riducendo il ruolo attivo dell’individuo. Un elemento centrale di questo processo è rappresentato dalla

definizione delle soglie di normalità e patologia, che non variano solo in base ai progressi scientifici, ma anche

in relazione a convenienze politico-economiche. In questo contesto si inserisce il fenomeno del disease

mongering, ovvero la “vendita di malattia”, che consiste nell’abbassamento delle soglie diagnostiche al fine di

ampliare la popolazione dei potenziali pazienti e incrementare il consumo di farmaci, a vantaggio

dell’industria farmaceutica. Un’ulteriore dimostrazione dell’influenza socioeconomica nella definizione di

malattia è la difficoltà, da parte dei cittadini, ad accettare farmaci generici rispetto a quelli di marca,

nonostante abbiano lo stesso principio attivo. Questo fenomeno è legato a dinamiche di mercato, pubblicità e

costruzione sociale della fiducia, piuttosto che a reali differenze di efficacia terapeutica.

L’iperspecializzazione medico-scientifica e la manipolazione dell’informazione riducono la capacità di scelta

del soggetto, che si trova spesso ad aderire a protocolli terapeutici già definiti da altri. Anche il consenso

informato, sebbene formalmente garantisca l’autodeterminazione del paziente, può tradursi in una delega

all’esperto, poiché il soggetto non dispone sempre delle competenze necessarie per valutare

consapevolmente le alternative terapeutiche.

3. In cosa consiste la medicalizzazione della vita quotidiana?

La medicalizzazione della vita quotidiana consiste nell’estensione dell’intervento medico e della categoria di

malattia a fenomeni e condizioni che in passato erano considerati normali aspetti dell’esistenza. Stati come

stanchezza, mal di testa, difficoltà del sonno o variazioni fisiologiche vengono sempre più frequentemente

interpretati come patologie che richiedono diagnosi e trattamento.

Un aspetto centrale di questo processo è il fatto che, in alcune situazioni, è la diagnosi stessa a produrre la

malattia. Attraverso screening e controlli preventivi vengono individuate anomalie o condizioni asintomatiche

che, se non fossero state rilevate, non avrebbero mai causato problemi di salute. Ad esempio, in soggetti

sopra i 50 anni deceduti per incidenti si riscontra una presenza elevata di tumori che sarebbero rimasti silenti

per tutta la vita. Questa dinamica genera fenomeni di sovradiagnosi, che etichettano come malati individui

destinati a rimanere in buona salute, e di sovra-trattamento, poiché a una diagnosi segue inevitabilmente

l’attivazione di protocolli terapeutici e controlli successivi. Ne deriva una cascata clinica che comporta un

aumento dei costi sanitari, possibili danni iatrogeni e profonde conseguenze emotive, sociali e identitarie per il

soggetto, al quale viene attribuito il ruolo di malato. Infine, la medicalizzazione è distribuita in modo diseguale:

le cure e gli interventi raggiungono prevalentemente le persone socialmente più avvantaggiate, mentre le

comunità svantaggiate restano sottotrattate. Un’eccessiva medicalizzazione riduce inoltre l’autonomia del

soggetto, che delega alla medicina il controllo della propria salute e può agire solo attraverso strategie di

coping all’interno di percorsi definiti da altri. L’affidamento crescente al sapere tecnico-scientifico ha favorito

una rappresentazione della medicina come scienza assoluta, esatta e in grado di rispondere a ogni forma di

sofferenza. Questa visione risponde a un bisogno simbolico di sicurezza e di certezza che emerge soprattutto

nei momenti di vulnerabilità legati alla malattia, consentendo alle persone di percepirsi “in mani sicure” e di

delegare completamente la cura all’esperto. Infatti le pratiche di diagnosi e cura possono essere lette

secondo due approcci differenti: l’approccio assolutista, tipico del modello biomedico, considera la malattia

come un dato oggettivo, conoscibile attraverso il metodo scientifico e trattabile mediante protocolli

standardizzati e generalizzabili; l’approccio relativista, invece, interpreta la malattia come un fenomeno

complesso, psicologico, sociale e biologico, storicamente e culturalmente situato, di cui anche il modello

biomedico rappresenta una costruzione contestuale. La prevalenza dell’approccio assolutista contribuisce a

rafforzare i processi di medicalizzazione della vita quotidiana, legittimando l’estensione dell’intervento

medico a sfere sempre più ampie dell’esistenza e riducendo lo spazio di autodeterminazione del soggetto.

4. Quali sono condizioni nell’era attuale che possono farci riflettere in termini di salute? Quali sono

le condizioni che riguardano le popolazioni occidentali moderne?

Le condizioni dell’era attuale che ci invitano a riflettere in termini di salute sono profondamente legate al

cambiamento del quadro epidemiologico e sociale delle società occidentali moderne. Nel corso di pochi

decenni si è assistito a un passaggio da uno stato di salute “arcaico”, caratterizzato da un’elevata diffusione di

malattie infettive e da una mortalità precoce, a uno stato di salute “moderno”, in cui prevalgono patologie

croniche. Queste ultime non conducono a una morte immediata, ma accompagnano l’individuo nel tempo e

richiedono cure e interventi continuativi. Nei paesi occidentali una delle principali cause di morte è oggi

riconducibile allo sviluppo economico e agli stili di vita ad esso associati. L’obesità, la sedentarietà, lo stress

cronico, l’uso di alcol e fumo e l’aumento dei disturbi depressivi sono fenomeni tipici delle società moderne e

contribuiscono allo sviluppo di patologie cardiovascolari e tumorali, spesso definite “malattie del comfort”.

L’aumento dell’aspettativa di vita comporta inoltre un incremento delle malattie cronico-degenerative e della

popolazione anziana, con importanti ricadute sul sistema socio-sanitario. Nella terza e quarta età è frequente

la condizione di co-morbilità, che rende inadeguata un’organizzazione della medicina fortemente

iperspecializzata e suddivisa per aree anatomico-patologiche. Di fronte a questo scenario, l’ospedale non può

più essere l’unico riferimento per la cura: diventano necessarie strutture territoriali, multifunzionali e

multidisciplinari, capaci di garantire una rete attiva tra paziente, famiglia e operatori sanitari. Parallelamente

assume un ruolo centrale la prevenzione, che non può limitarsi a interventi individuali, ma deve configurarsi

come prevenzione collettiva, agendo sugli ambienti di vita e di lavoro e migliorando il benessere complessivo

della popolazione. Infine, sebbene la salute sia un diritto sancito dalla Costituzione e garantito dal sistema di

welfare secondo principi di equità ed eguaglianza, il bisogno di salute è un bisogno inesauribile. Come

evidenzia Fattore, il miglioramento delle condizioni di salute non si accompagna a una riduzione della

domanda di servizi sanitari, poiché molti determinanti della salute dipendono da scelte individuali e collettive

che esulano dal controllo diretto dei sistemi sanitari.

5. In cosa consiste la salute pubblica e quali sono i suoi limiti? Quale paradigma si diffonde per

ovviare a queste mancanza?

La salute pubblica è quella prospettiva che considera la salute e la malattia all’interno del contesto sociale e

comunitario, occupandosi della distribuzione dei problemi di salute nella popolazione e delle strategie di

prevenzione e promozione del benessere. Uno dei principali limiti della salute pubblica, così come si è

sviluppata, risiede nella frammentazione disciplinare: le diverse discipline che se ne occupano

(epidemiologia, medicina, psicologia, sociologia) tendono a mantenere ciascuna il proprio ambito di

competenza senza una reale integrazione di saperi e metodi. Anche il modello biopsicosociale, pur

rappresentando un avanzamento rispetto alla visione esclusivamente biomedica, è stato criticato per

considerare la dimensione sociale come uno sfondo che influenza l’individuo, senza analizzare in modo

approfondito l’interazione dinamica tra fattori sociali, psicologici e ambientali. Un ulteriore limite riguarda la

tendenza a interpretare i risultati di salute come esiti di scelte individuali, trascurando il peso delle condizioni

di vita, delle diseguaglianze sociali e dei contesti socioeconomici. Questo contribuisce al paradosso per cui si

osserva una sovramedicalizzazione delle popolazioni più privilegiate e una sottomedicalizzazione delle

comunità svantaggiate, con un accesso alle cure proporzionale al livello di istruzione.

Per ovviare a questi limiti si sta diffondendo un nuovo paradigma di tipo olistico ed ecologico-sistemico, che

concepisce la salute come il risultato dell’interazione tra fattori biologici, psicologici, sociali e ambientali.

In questa prospettiva, come sottolineato anche dall’OMS e dalla Carta di Ottawa, diventa fondamentale la

collaborazione tra diversi settori delle politiche pubbliche. Hunter evidenzia inoltre che un aumento delle

risorse sanitarie non garantisce automaticamente un miglioramento della salute, soprattutto nel caso delle

malattie del comfort, che richiedono un cambiamento degli stili di vita e delle condizioni sociali. Il nuovo

paradigma promuove quindi una visione della salute basata sulle risorse e non sui deficit, valorizzando il ruolo

attivo delle persone e delle comunità come co-produttori di salute.

6. In cosa consiste la salute autoriferita: Modello di Jylah, dispercezione di malessere, cosa sta

nella razionalizzazione cognitiva non pensata che fa sì che il soggetto pensi a questi aspetti, in

che modo è correlata con la mortalità? In che modo la possiamo comprare con la medicina

narrativa?

La salute autoriferita consiste in una valutazione globale e integrata che il soggetto costruisce attraverso

informazioni mediche, stati interni, confronti sociali e temporali e rappresentazioni culturali della salute. Essa

viene generalmente rilevata attraverso domande dirette, come ad esempio: “Come giudica in generale il suo

stato di salute?”, spesso utilizzando scale Likert e facendo riferimento alla situazione presente oppure al

confronto con persone della stessa età. Numerosi studi hanno dimostrato una relazione significativa tra

salute autoriferita e salute oggettiva, evidenziando come essa costituisca un buon predittore di sopravvivenza,

risultando correlata alla mortalità, alla qualità della vita e al benessere.

Secondo il modello di Jylhä, la valutazione dello stato di salute è il risultato di un processo cognitivo attivo che

integra il mondo sociale, le informazioni e le conoscenze di cui il soggetto dispone, insieme alle sensazioni

corporee e a elementi soggettivi quali percezioni, atteggiamenti e aspettative. L’individuo costruisce schemi e

modelli mentali che fungono da riferimento sia per l’interpretazione di nuove informazioni sia per l’azione. Il

soggetto valuta il proprio stato di salute integrando diverse fonti informative: dati medici (diagnosi, visite,

esami), stati interni (dolore, stanchezza, benessere), percezione del rischio (età, familiarità, stili di vita) e

concezioni culturali e storiche della salute. Questa valutazione avviene attraverso un confronto temporale

(con il proprio passato), sociale (con persone percepite come simili) e normativo (con le aspettative sociali).

Ad esempio, un individuo può dichiarare un buono stato di salute perché si sente meglio rispetto al passato o

perché, confrontandosi con altri nella stessa condizione, si considera “fortunato”. La salute autoriferita non è

quindi una semplice risposta emotiva, ma un processo interpretativo complesso, influenzato sia da processi

cognitivi consapevoli sia da processi automatici non facilmente controllabili, spesso guidati da stati emotivi e

affettivi. Un fenomeno rilevante in questo ambito è la dispercezione di malessere, ovvero la tendenza a non

registrare o a minimizzare segnali di malessere nonostante la presenza di condizioni cliniche oggettive. Tale

meccanismo è tipico soprattutto degli anziani e rappresenta una strategia adattativa, attraverso la quale il

soggetto ridefinisce la propria salute in modo funzionale alla vita quotidiana (ad esempio: “Alla mia età è

normale stare così”, “C’è chi sta peggio di me”). Negli anziani la valutazione dello stato di salute avviene

prevalentemente tramite confronti sociali e temporali, oltre che attraverso il riferimento agli stereotipi legati

all’invecchiamento, che contribuiscono ad abbassare le aspettative di salute e a produrre valutazioni

relativamente positive. Queste distorsioni cognitive dimostrano il motivo per cui l'associazione tra salute

autoriferita e mortalità è più bassa negli anziani rispetto a campioni più giovani. I giovani, invece, tendono a

confrontare il proprio stato di salute attuale con uno stato di salute ideale. Per queste ragioni, individui con la

stessa condizione clinica possono fornire valutazioni molto diverse del proprio stato di salute. Risultano

inoltre rilevanti disposizioni individuali come ottimismo, pessimismo e stati depressivi, che influenzano la

valutazione autoriferita.

Numerosi studi epidemiologici mostrano che la salute autoriferita è un forte predittore di mortalità, ma ciò

non significa che essa causi la mortalità, ma che la predice statisticamente, poiché riesce a integrare

informazioni che la medicina tradizionale spesso non misura, intercettando cambiamenti precoci nello stato

dell’organismo. Tuttavia, la sua accuratezza dipende dalla capacità del soggetto di interpretare correttamente

le informazioni disponibili, ed è quindi fondamentale integrarla con indicatori oggettivi. In questo senso, la

salute autoriferita rappresenta un elemento centrale anche per la medicina narrativa, un approccio che

valorizza il significato soggettivo attribuito alla malattia, il racconto, l’identità e il contesto di vita del paziente.

Essa consente di affiancare al dato biologico il vissuto soggettivo, favorendo una comprensione più completa

e