Appunti lezione Storia romana

Lezione 23.04.2026

Gli studi più recenti sul denaro, superando il funzionalismo di matrice polanyiana, propongono un approccio contestuale e microstorico, che analizza il significato e il funzionamento del denaro nei diversi contesti storico-culturali. L’autore condivide questa prospettiva e intende applicarla alla Roma arcaica, ma segnala prima un problema metodologico: una possibile circolarità logica. Infatti, chiedersi “cosa fa il denaro” in una società rischia di essere problematico se non si chiarisce prima cosa si intenda per “denaro”, concetto che molti studiosi sembrano dare implicitamente per scontato.

Per superare questa aporia, il testo introduce la distinzione tra prospettiva etic ed emic, ripresa dall’antropologo Kenneth Pike.

La prospettiva etic, derivata da phonetic, usa categorie interpretative esterne, proprie dell’osservatore moderno; quella emic, derivata da phonemic, invece, cerca di comprendere i concetti così come vengono vissuti e definiti dall’interno della cultura studiata. Nel caso della Roma arcaica, non esiste un concetto perfettamente equivalente al nostro “denaro”: termini come pecunia possono avvicinarsi, ma appartengono a un sistema culturale diverso.

La domanda “che cosa fa il denaro nella Roma arcaica?” è quindi inevitabilmente etic, ma lo studioso deve evitare due errori: l’etnocentrismo, cioè leggere il passato con categorie moderne considerate universalmente valide, e l’anacronismo, cioè presumere che i Romani pensassero il denaro come noi. Al contrario, occorre mettere in dialogo la domanda moderna con i concetti emic della società romana, analizzando quali pratiche, oggetti e istituzioni svolgessero funzioni simili a quelle che oggi associamo al denaro.

L’obiettivo non è trovare un equivalente perfetto del denaro moderno, ma comprendere se, come, quando e in che misura alcuni elementi della Roma arcaica svolgessero funzioni assimilabili a quelle del denaro (misura del valore, mezzo di scambio, pagamento, accumulo di ricchezza), traducendo il mondo concettuale romano in termini comprensibili al lettore contemporaneo senza cancellarne le differenze culturali.

Per una storia degli approcci al “denaro prima della moneta” a Roma

Lo scarso interesse degli studiosi per il denaro nella Roma arcaica, cioè prima della comparsa della moneta coniata, dipende soprattutto da due ragioni principali: una pratica e una teorica.

1. Difficoltà delle fonti (ragione pratica)

Studiare il denaro nei primi secoli di Roma è difficile perché le fonti disponibili sono poche, frammentarie e problematiche.

• Fonti archeologiche: gli scavi recenti hanno aumentato le testimonianze materiali, ma restano limitate rispetto ai periodi successivi. Inoltre, molti reperti provengono da scavi fatti in epoche e con metodi diversi, non sempre affidabili, rendendo l’interpretazione complicata.
• Fonti scritte: i testi antichi che parlano della Roma arcaica sono quasi sempre molto posteriori agli eventi (spesso del II-I secolo a.C.). Gli autori descrivono il passato attraverso la mentalità del loro tempo, quando la moneta coniata era già diffusa. Per questo motivo, le loro testimonianze possono essere influenzate da filtri culturali o anacronismi.

A partire dal XVII-XIX secolo, molti studiosi hanno iniziato a mettere in dubbio l’affidabilità di queste fonti. Gli studiosi più “scettici” o “ipercritici” ritengono addirittura che gran parte dei testi antichi sia poco utile per capire davvero come funzionasse il denaro nella Roma arcaica.

2. Influenza delle teorie economiche moderne (ragione teorica)

La seconda ragione riguarda il peso delle teorie economiche moderne sviluppate dall’età moderna.

Con la nascita dell’economia politica e poi della storia economica, gli studiosi elaborarono una teoria generale dell’evoluzione del denaro: secondo questa visione, tutte le società umane passerebbero progressivamente dal baratto a forme primitive di denaro fino alla moneta coniata, considerata il punto di arrivo naturale dello sviluppo economico.

Questo modello, pur essendo molto astratto e spesso basato su ipotesi, ha avuto enorme successo perché:

• È semplice e coerente;
• Sembra compatibile con alcune testimonianze antiche;
• Pretende di spiegare in modo universale l’evoluzione economica.

Nel caso di Roma arcaica, dove l