Appunti di Fundamental Rights-Constitutional Courts and Constitutional Adjudication

Fundamental rights, corte costituzionale e giurisdizione costituzionale

Le costituzioni moderne sono costituzioni rigide. Questo è dovuto a due elementi:

• Procedura di modifica
• Revisione giudiziaria della costituzione: organi giudiziari specializzati incaricati di verificare la costituzionalità degli atti a un livello inferiore della costituzione.

Perché i fondatori decidono di imporre vincoli al potere politico?

Tra le numerose teorie e risposte relative a questa domanda, la più plausibile può essere quella di garantire un modello di revisione giudiziaria (T. Ginsburg), per consolidare l'assetto costituzionale.

Due problemi

• Disaccordi sulla natura e il contenuto dei diritti
• Impegno credibile: come verranno applicati i diritti?

Soluzione: stabilire una Corte costituzionale

Poiché tutte le costituzioni moderne tendono a essere lunghe, comprendendo sia l'organizzazione del potere sia un elenco di diritti fondamentali, potrebbe esserci disaccordo tra le forze politiche in relazione alla natura e al contenuto dei diritti. Ad esempio, i partiti socialisti sono più preoccupati per i diritti sociali, mentre quelli liberali per i diritti tradizionali. Questo disaccordo emerge dal testo della costituzione: tende ad avere un elenco di diritti, alcuni dei quali sono quelli tradizionali e altri più recenti. Il testo della costituzione di solito non fornisce una soluzione a questo disaccordo. Pertanto, il potere costituente ha istituito la corte costituzionale, che potrebbe alla fine risolvere controversie e disaccordi riguardanti la costituzione.

Come possono essere applicati questi diritti?

La corte costituzionale è la garanzia per l'applicazione di questi diritti.

Cosa significa avere una revisione giudiziaria della legislazione?

Una revisione giudiziaria della legislazione emerge quando c'è un conflitto tra atti legislativi e la Costituzione. In questa situazione, il criterio utilizzato per risolvere questo contrasto è quello gerarchico. I risultati dell'applicazione di questo criterio hanno effetti sulla validità e i giudici devono dichiarare nulle e invalide le regole contrastanti.

Durante la storia, sono emersi due modelli fondamentali:

• Revisione astratta: si valuta la dimensione testuale della norma [in abstracto] piuttosto che la sua applicazione concreta alle persone e alle controversie legali esistenti (W. Sadurski). La revisione avviene prima del caso o della controversia stessa e riguarda la dimensione testuale. Viene effettuata prima che la norma sia applicata. Potrebbe esserci un contrasto tra due norme che siano applicate o meno.
• Revisione concreta:
• (1) La questione costituzionale (il contrasto tra legislazione e la Costituzione) è materiale per il contenzioso in corso (chi vince o perde dipenderà dalla risposta alla domanda);
• (2) C'è un ragionevole dubbio nella mente del giudice sulla costituzionalità della norma. Per avere questo tipo di revisione, il giudice deve avere un ragionevole dubbio sulla costituzionalità, la coerenza dell'atto legislativo con la costituzione.

La differenza tra questi due tipi di revisioni dipende dalla necessità dell'esistenza di una controversia concreta o controversia dove la norma deve essere applicata. Se non c'è controversia, la revisione sarà astratta, mentre nella seconda ipotesi, la norma in azione è al centro del processo di revisione.

Modelli di revisione costituzionale della legislazione

• Modello statunitense: Decentralizzato/diffuso: le corti ordinarie. Non esiste un corpo o una corte specializzata per svolgere la revisione giudiziaria della legislazione, ma tutte le corti ordinarie possono esercitare questo potere. "A posteriori"
• Modello europeo: Centralizzato/concentrato: un tribunale speciale (corpo ad hoc). Giudizio astratto (e preventivo). Ora anche (e principalmente) giudizio concreto e ex post. "Erga omnes"

Effetti delle decisioni: negli Stati Uniti, solo per le parti del caso ("inter partes"). Nella maggior parte dei modelli europei, le decisioni di incostituzionalità sono vincolanti per tutti gli individui e le autorità pubbliche dello stato.

Effetti retroattivi: negli Stati Uniti hanno effetti sulla validità degli atti legislativi, lavorano retrospettivamente, dal momento della dichiarazione di incostituzionalità all'inizio. I modelli europei originariamente non prevedevano effetti retroattivi, ma poi sono stati implementati.

Il modello degli Stati Uniti

Trova la sua fondazione nei federalist papers, scritti tra il 1788-1790 dai tre giudici Alexander Hamilton (52), James Madison (28) e John Jay (5). Furono pubblicati il 17 settembre 1787 per sostenere la nuova costituzione che era in corso. I delegati firmarono la Costituzione degli Stati Uniti a Filadelfia e poi il processo di ratifica iniziò in ogni stato. Il più importante è il n. 78, redatto da Hamilton.

Federalist paper No. 78

L'indipendenza completa delle corti di giustizia è particolarmente essenziale in una costituzione limitata (l'idea di avere una costituzione con un potere limitato in opposizione allo stato). Per una costituzione limitata, intendo una che contiene potere assoluto. Determinate eccezioni specificate all'autorità legislativa; come, per esempio, che non deve emanare leggi di condanna, leggi ex post facto e simili. Limitazioni di questo tipo possono essere preservate nella pratica solo attraverso il mezzo delle corti di giustizia; il cui compito deve essere quello di dichiarare nulli tutti gli atti contrari al tenore manifesto della Costituzione. Senza di questo, tutte le riserve di diritti o privilegi particolari non avrebbero alcun valore.

Punto: le corti di giustizia sono quindi i mezzi per garantire la limitazione prevista dalla costituzione.

Non c'è nessuna posizione che dipenda da principi più chiari di quella che ogni atto di un'autorità delegata, contrario al tenore della commissione sotto la quale è esercitato, è nullo. Nessun atto legislativo, quindi, contrario alla Costituzione, può essere valido. Questa è l'idea originale che delinea il concetto di revisione giudiziaria della legislazione.