Zenone - Paradossi del movimento e limiti della conoscenza

Zenone e la difesa di Parmenide

Zenone, per difendere il maestro Parmenide, formalizza le prime dimostrazioni dialettiche. I suoi paradossi sostengono la posizione del maestro attraverso ragionamenti che conducono a conclusioni apparentemente assurde. Utilizza la dialettica, procedimento che mette alla prova una tesi mostrando le sue contraddizioni.

Zenone riduce all’assurdo la tesi contraddittoria: assume la posizione dell’avversario e ne mostra le conseguenze impossibili. Per questo Aristotele lo considera il padre della dialettica. Al centro delle sue argomentazioni si trovano movimento e molteplicità, evidenti ai sensi ma problematici per il ragionamento.

Paradossi contro il movimento

Zenone costruisce argomenti che mettono in discussione la molteplicità. Ciò che i sensi fanno sperimentare, per esempio che Achille raggiunge la tartaruga, è soltanto apparenza: sul piano logico-ontologico, infatti, il movimento conduce a una contraddizione.

Se esiste il movimento, il mobile deve percorrere infiniti tratti in un tempo finito. Però, ciò è impossibile, quindi il movimento non esiste. Ogni distanza è divisibile all’infinito: per raggiungere un punto, il mobile deve prima percorrere la metà della distanza, poi la metà della metà e così via. Dovrebbe quindi attraversare infiniti segmenti prima di arrivare a destinazione. Perciò, secondo il paradosso, Achille non raggiunge la tartaruga e la freccia non raggiunge il bersaglio.

Il moto è una configurazione sensibile: sul piano logico, il corpo può essere pensato in una posizione statica. Queste spiegazioni mostrano dove può arrivare il ragionamento quando procede per assurdo.

Contributo di Zenone alla logica

Questi paradossi arricchiscono il vocabolario della logica: Zenone parla di dicotomie, paradossi e fallacie. Mostra così che ciò che appare ai sensi non coincide necessariamente con la verità dell’essere.

Bergson: intelletto, intuizione e durata

Henri Bergson spiega la distinzione tra intelletto e intuizione ricorrendo alla categoria di durata. L’intelletto è lo strumento della scienza, mentre l’intuizione è lo strumento della filosofia: la verità scientifica è parziale, quella filosofica mira a cogliere il tutto.

L’intuizione ci fa comprendere la durata; l’intelletto, per misurare il tempo, deve spazializzarlo. La lancetta dell’orologio ci porta a pensare che un secondo equivalga allo spazio da essa percorso. Ma la verità del tempo consiste nella durata.

Secondi, minuti e ore non esauriscono il tempo: la scienza lo rappresenta come una successione di unità distinte, quasi fosse una linea nello spazio.

Spazio sensibile e movimento

Stando allo spazio sensibile, il tempo viene rappresentato come una serie di istanti separati e immutabili, eternamente presenti. Sul piano ontologico del ragionamento di Zenone, Achille e la freccia stanno fermi, perché il movimento non c’è. Il confronto con Bergson distingue la misurazione scientifica dalla durata vissuta: l’intelletto scompone il movimento in istanti, l’intuizione lo coglie come continuità.