Esame integrale dell'esame di Studi strategici

B readings summaries

Week 1 “Russia's military performance in Ukraine”

Article 1 : Pierre de Dreuzy and Andrea Gilli, Ukraine.

Come è possibile che l'operazione militare della Russia abbia fallito il suo obiettivo nei primi mesi di conflitto?

3 aree di attenzione:

• 1. Le forze armate russe sono state limitate a causa di una tensione di lunga data tra la grande strategia di Mosca e la sua decisione di pianificazione della difesa. → La Russia si è enormemente preparata a scoraggiare un'invasione della NATO e a reprimere le rivolte interne.
• 2. La strategia militare russa è stata informata da valutazioni di intelligence imprecise che hanno portato alla definizione di piani di battaglia irrealistici.
• 3. La natura autocratica del regime di Putin, caratterizzata da un approccio insulare ed eccessivamente centralizzato al processo decisionale, ha generato una catena di comando confusa che ha impedito l'efficacia militare e la corruzione.

Il successo nella guerra moderna si basa sull'efficace esecuzione di fondamenti tattici e operativi quali:

• Logistica competente
• Comando e controllo chiari
• Guerra combinata coordinata
• 62 miliardi di dollari il budget della Russia per la difesa (10 volte quello dell'Ucraina)
• 900.000 soldati in servizio attivo / 200.000 ucraini
• 16.000 veicoli da combattimento / 3.300 ucraini

I. Difficoltà iniziali

Una convinzione errata: Gli ucraini avrebbero opposto poca resistenza → Le forze russe sono avanzate troppo rapidamente inviando distaccamenti isolati che hanno rapidamente superato le loro linee di rifornimento e sono stati distrutti dai difensori ucraini.

Inoltre: La Russia ha trattenuto le sue forze aeree nella fase iniziale della guerra. → Affrontare difficili problemi logistici (mancanza di cibo e munizioni) → Ufficiali russi di alto rango, costretti a operare in prima linea per compensare le carenze tattiche, sono stati abbattuti dai cecchini ucraini.

A metà aprile gli ufficiali statunitensi hanno stimato che la Russia aveva perso fino al 25% della sua potenza di combattimento iniziale.

Es: la nave ammiraglia russa Moskva nel Mar Nero.

Es: perdita di unità d'élite del 331° Reggimento paracadutisti delle Guardie, un'unità di paracadutisti della Vozdushno-Desantnye Voyska (VDV).

II. Fallimenti strategici: un disallineamento tra mezzi e fini

Per i 15 anni precedenti lo Stato russo non ha investito nelle capacità militari, nelle istituzioni, nelle dottrine e nei sistemi di addestramento più adatti a un'invasione su larga scala dell'Ucraina.

Quali investimenti sono stati fatti? → posizione difensiva e non su una campagna offensiva.

• Impedire un cambio di regime democratico
• Per prevenire un'invasione della NATO su larga scala o una destabilizzazione politica interna sostenuta dall'Occidente.
• La Russia potrebbe aver speso fino al 17% del suo budget annuale per il suo arsenale nucleare e circa il 26% per le sue forze navali.
• + risorse per mantenere una rete logistica nazionale su rotaia.
• La Russia non ha investito o sviluppato le capacità e l'addestramento di cui aveva più bisogno in Ucraina.

→ Le Forze di terra russe hanno ricevuto solo il 14% del budget del Programma statale di armamento del 2020.

Anche le loro più recenti esercitazioni militari su larga scala non hanno utilizzato lo stesso numero di uomini e materiali attualmente dispiegati in Ucraina.

Le esercitazioni Zapad del settembre 2021 hanno esplicitamente eseguito formazioni di manovra di difesa progettate per respingere un'invasione NATO in Russia o in Bielorussia.

Le decisioni strategiche volte a garantire la sicurezza interna minano le prestazioni militari della Russia:

Il 9% delle spese militari russe è destinato a una serie di forze paramilitari,

• Tra cui la Guardia Nazionale Russa (Rosgvardia) e le truppe del Servizio di Sicurezza Federale (FSB).

Rosgvardia

Es: La è ben attrezzata per reprimere il dissenso interno, ma non è preparata a combattere la complessa offensiva che la Russia ha intrapreso in Ucraina.

+ Risponde direttamente a Putin → conflitti militari gerarchici.

+ Possibilità di rivalità tra queste due forze.

• Lo scoraggiamento del regime russo nei confronti delle iniziative di attori esterni ai circoli di potere del Cremlino ha prodotto un sottoinvestimento a lungo termine nel più ampio capitale umano della Russia, abbassando la qualità della manodopera russa.

Es: I soldati russi sono in media più poveri, meno istruiti e meno incoraggiati a prendere iniziative rispetto alle loro controparti in Occidente.

Es: Le basse retribuzioni, il prestigio e la famosa cultura del nonnismo scoraggiano i russi ben istruiti dal servire nell'esercito.

+ La Russia non dispone di un corpo di sottufficiali, che tradizionalmente ha costituito il legame tra gli ufficiali e i ranghi e storicamente ha agito come spina dorsale di campagne militari di successo.

III. Fallimenti operativi: cattiva intelligence, piani di battaglia non realistici

I leader del Cremlino hanno sviluppato una comprensione delle circostanze politiche e militari in Ucraina profondamente distorta e imprecisa.

(Scarsa raccolta di informazioni? Scarsa analisi delle informazioni grezze?). → Politicizzazione dell'intelligence → I leader russi hanno apparentemente creduto alla loro stessa narrazione, sopravvalutando le capacità russe e sottovalutando quelle ucraine.

Anche lo stesso Presidente Putin sembra non essere consapevole della portata dei problemi delle sue forze armate.

Queste ipotesi errate costituivano la base di un piano di battaglia profondamente irrealistico; la Russia si imbarcò in quella che riteneva un'"operazione militare speciale" rispetto a una guerra aperta.

ty

Es: La battaglia per l'Hostomel Airport, a nord-ovest di Kiev → I piani di battaglia russi puntavano su Hostomel come testa di ponte chiave da cui mettere in sicurezza Kiev, ma le unità russe furono inviate in modo disarticolato e in numero troppo esiguo per catturare un obiettivo così importante contro una determinata resistenza ucraina.

L'offensiva intrapresa dal Cremlino in Ucraina richiede un'ampia pianificazione e un'onesta valutazione delle capacità, entrambe attività che richiedono tempo e che non sono state svolte.

→ La segretezza operativa può anche spiegare il netto mancato utilizzo di capacità cibernetiche e aeree russe concertate nei giorni iniziali del conflitto. L'apparente fiducia del Cremlino in una rapida vittoria potrebbe aver convinto i leader russi che tali preparativi non erano necessari.

IV. Fallimenti tattici: l'autocrazia russa in guerra

Punti deboli del regime:

• Corruzione sistematica
• Eccessiva centralizzazione per impedire l'emergere di centri alternativi di potere politico
• Il divieto di iniziativa o di azione indipendente da parte di attori di livello inferiore

Le carenze autocratiche della Russia sono più evidenti nella continua incapacità delle forze armate russe di eseguire operazioni di guerra ad armi combinate.

Oggi il campo di battaglia è estremamente letale, due opzioni per vincere:

• 1. Perseguire una guerra di tipo insurrezionale, che non è adatto agli ambienti aperti e alle operazioni militari offensive.
• 2. Per perseguire la guerra a braccio combinato ciò richiede un sistema di comando e controllo in cui i comandanti di alto livello non solo delegano l'autorità agli ufficiali di prima linea, ma li incoraggiano attivamente a prendere l'iniziativa quando si muovono sotto il fuoco.
• + Richiede che le informazioni siano condivise in modo efficiente e rapido attraverso l'intera macchina militare, con valutazioni oneste che consentano alle unità di interagire senza soluzione di continuità.
• + Richiede un personale altamente motivato, disciplinato e ben equipaggiato.

Es: Fino a sei settimane dall'inizio del conflitto, la Russia non aveva designato un comandante congiunto sul campo di battaglia, e gli ordini arrivavano direttamente dal Cremlino.

Un responsabile del Cremlino avrebbe ordinato alla nave da sbarco russa Saratov di attraccare nel porto ucraino meridionale di Berdyansk prima che le forze di terra russe avessero messo in sicurezza il porto.

Effetti della corruzione:

• Sono emerse notizie di soldati russi schierati con razioni scadute da vent'anni.

→ Il suo punto di vista indica la corruzione sistemica, più visibile nel settore delle scorte di attrezzature e della logistica, poiché il furto di forniture, l'appropriazione indebita di fondi per lo sviluppo e la riduzione dei costi sono facili da nascondere ai funzionari incaricati della supervisione.

Stima: Gli analisti suggeriscono che tra il 30 e il 50% di tutte le risorse spese per la difesa in Russia vanno perse attraverso la corruzione.

V. Impiego delle forze, globalizzazione e assistenza alle forze di sicurezza

La guerra in Ucraina conferma la perdurante supremazia dei fondamenti della guerra convenzionale nel determinare i risultati sul campo di battaglia.

→ I droni e il cyber hanno giocato un ruolo secondario nella guerra e, per il momento, non possono essere considerati rivoluzionari.

• Dall'inizio degli anni '90 è emerso un consenso sul fatto che la globalizzazione diffonde il potere militare. Questa affermazione non è del tutto vera:

Es: Parte della spiegazione di questo mancato utilizzo dell'Aeronautica militare deriva dalla mancanza di scorte di munizioni guidate di precisione (PGM) nell'arsenale russo. Produrre sistemi d'arma avanzati è difficile e lo è diventato nel tempo, nonostante la globalizzazione.

• La guerra in Ucraina conferma anche il potere delle sanzioni nel contesto della globalizzazione.

2022 Strategic Concept

Article 2 : NATO, Brussels: NATO HQ, June 2022.

Strategie della guerra fredda:

• Abbastanza generale e politico tra il 1949 e il 1952
• Concentrarsi sulla deterrenza dopo il 1957 → Gli Stati membri della NATO avevano bisogno di ricostruire le proprie forze.
• Più strategico-militare dopo il 1967-1968 → Ruolo delle armi nucleari davvero controverso e dibattiti sulla continuazione della MAD (USA, Francia) o sul suo abbandono (Germania)

Cambiamenti sistemici dal 1991:

• Domanda: La NATO è ancora necessaria con la fine della guerra fredda? Ripensamento totale dell'obiettivo dell'organizzazione
• Il ruolo politico dell'alleanza è stato evidenziato con l'allargamento, il partenariato, la distensione e il disarmo.
• Nessuna minaccia, ma solo una gestione delle crisi al di fuori dell'area NATO con una promozione della sicurezza

→ La NATO è diventata un attore chiave nelle operazioni dell'ONU (Bosnia dopo la dissoluzione della Repubblica di Jugoslavia) + cambiamento delle teorie perché il realismo non era più rilevante (in parte) ed è stato sostituito da nuove dottrine come la "pace democratica", la "comunità di sicurezza" e la promozione del costruttivismo di Buzan e Waever (cambiamento delle norme).

Concetti strategici della NATO = Dopo il 1990 sono state elaborate altre "grandi strategie", basate su compromessi diplomatici, ed è stato pubblicato regolarmente un documento generale, chiamato ancora concetti strategici → che definisce quali sono i compiti principali della NATO nel mondo.

Questo tipo di documento è stato redatto nel 1991, nel 1999, nel 2010 e nel 2022.

→ Nessuna visione strategica comune o strategie operative = Il disaccordo su come trattare con la Russia fino ad oggi è stato nascosto da un linguaggio molto diplomatico → Grande cambiamento rispetto ai documenti di concetto della NATO pubblicati nel 2010 e nel 2022.

Cambiamenti dal 1991:

• 1. 1991 → il compito principale della NATO è la difesa, ma pone l'accento sulla diplomazia, il dialogo, la cooperazione e la gestione delle crisi.
• 2. 1999 → Aggiunge l'allargamento, il disarmo, la gestione delle crisi e il partenariato.
• 3. 2010 → Rappresenta un significativo ritorno al concetto di sicurezza statale → enfasi sulla difesa collettiva, ma mantiene la gestione delle crisi e la sicurezza cooperativa come ruolo chiave dell'organizzazione.
• 4. 2022 → Dal filo spinato alla deterrenza per negazione (un secondo modo per dissuadere un nemico è rendergli fisicamente difficile raggiungere il suo obiettivo → deterrenza per negazione) con più truppe concentrate in Europa orientale e attenzione alla Russia come minaccia permanente (da partner ad avversario). Raffigura la Cina come un problema di sicurezza (rivalità e competizione) + potenziamento della forza di reazione rapida

→ La deterrenza per negazione cerca di rendere l'aggressione non redditizia rendendo l'obiettivo più difficile da prendere, più difficile da tenere o entrambi.

Questo differenzia la deterrenza mediante negazione dal concetto di "filo d'inciampo", che è costituito da piccole forze poste sulla strada del pericolo per attivare la ritorsione piuttosto che per infliggere ingenti danni.

I rivali dell'America stanno sviluppando tattiche per eludere la deterrenza di ritorsione.

La Russia e la Cina hanno introdotto tecniche di guerra limitata volte a evitare i meccanismi di innesco della deterrenza estesa: per la Russia, le incursioni terrestri "a strappo"; per la Cina, la militarizzazione delle zone marittime.

Entrambe le tecniche operano al di sotto della soglia della deterrenza punitiva e cercano di creare dei faits accomplis territoriali che abbassino i costi del revisionismo.

Questi metodi pongono seri problemi alla deterrenza per punizione, che si basa sul fatto che l'aggressione sia identificabile e quindi punibile.

In un contesto di guerra limitata, la punizione si trasforma rapidamente in conformità: non solo dissuadere il nemico, ma anche sloggiarlo e costringerlo a ritirarsi dalla sua conquista limitata e furtiva. Come ha sostenuto Thomas Schelling, la compellenza ("una minaccia volta a far fare qualcosa all'avversario") è intrinsecamente più difficile della deterrenza ("una minaccia volta a impedirgli di iniziare qualcosa").

La guerra limitata sposta il peso psicologico del conflitto - la paura delle ritorsioni - dall'aggressore alle spalle del difensore - la paura dell'escalation.

Il difensore si trova nella posizione di dover perennemente rispondere poco alle provocazioni ambigue (perdendo così per default il controllo di spazi strategicamente vitali) o rispondere troppo (rischiando la guerra).

Es: Crisi in Crimea nel 2014 = L'annessione della Crimea da parte della Russia ha influenzato profondamente lo sviluppo della NATO dopo il disaccordo sull'adesione dell'Ucraina e della Georgia all'organizzazione attivamente difesa da Bush ma rifiutata dai Paesi europei.

Week 2 International

Nuno P. Monteiro, “Unrest Assured: Why Unipolarity Is Not Peaceful, Security, Vol. 36, No. 3 (2012), pp. 9–40.

Il sistema internazionale post-Guerra Fredda è unipolare e le capacità degli Stati Uniti superano quelle delle altre potenze.

• Capacità di proiezione di potenza globale senza pari.
• L'esercito è un ordine di grandezza più potente di qualsiasi altro.

Quale potrebbe essere la durata e la tranquillità di questo sistema unipolare?

Due argomenti principali:

I realisti strutturali come Kenneth Waltz sostenevano che presto sarebbero emerse altre grandi potenze per sfidare gli Stati Uniti e ristabilire l'equilibrio sistemico del potere.

Ad esempio, i travagli degli Stati Uniti in Afghanistan e in Iraq sembrano confermare l'argomentazione di Paul Kennedy sull'inevitabilità dell'overstretch imperiale.

• William Wohlforth ha sfidato questo consenso affermando che il predominio degli Stati Uniti durerà ancora per alcuni decenni, sostenendo inoltre che un mondo unipolare duraturo è anche un mondo pacifico.

Egli sostiene non solo che l'unipolare può evitare le sfide e precludere le rivalità tra le grandi potenze, ma anche che è in grado di prevenire i conflitti tra gli altri Stati e di creare incentivi per schierarsi con esso.

→ Ma i primi due decenni dell'era unipolare sono stati tutt'altro che pacifici.

Ad esempio, il dispiegamento delle forze americane in Kuwait nel 1991, in Kosovo nel 1999, in Afghanistan dal 2001 a oggi e in Iraq tra il 2003 e il 2010 (= 25% del tempo totale di guerra della nazione dalla fine della Guerra Fredda).

Cos'è un sistema unipolare?

3 caratteristiche distintive:

• L'unipolarismo è un sistema interstatale formato da molti Stati nazionali giuridicamente uguali, cosa che gli imperi negano.
• L'unipolarismo è anarchico. L'anarchia deriva dall'incompleta "una grande potenza preponderanza di potere dell'unipolare —> Waltz non può esercitare un controllo positivo ovunque nel mondo" ≠ dal sistema egemonico.
• Il sistema unipolare possiede una sola grande potenza, che gode di una preponderanza di potere e non affronta alcuna concorrenza, non esiste un equilibrio sistemico di potere in un sistema unipolare.

Dire che il mondo è unipolare significa descrivere la distribuzione sistemica del potere, non la strategia dell'unica grande potenza.

Argomento principale dell'articolo:

L'unipolarità crea meccanismi significativi di produzione di conflitti che probabilmente coinvolgono l'unipolo stesso.

I sistemi unipolari forniscono incentivi per altri due tipi di guerra, che vengono messi in atto da tre grandi strategie:

Quelle che co